这个问题从秦朝设置丞相以来，长期在中央存在着君权和相权的矛盾。权力是一定的，皇帝能力突出，权力掌控的就多，必然丞相就掌握的少，反之，皇帝昏庸，权力掌握的少，那丞相的权力就很多。
1、秦统一后，秦始皇建立了正规的丞相制度，丞相“掌承天子、助理万机”，既是国务总官，又是皇帝家务总管。同时设立御使大夫为副丞相。汉承秦制，仍设立丞相。汉武帝为加强皇权，在设立丞相的同时又宠任外戚与近臣，组成与丞相相对应的“内朝官”，丞相权力受到一定削弱。宰相，或称丞相，是中国封建社会的重要官职。作为封建国家最高行政机构的首长，成为皇权的伴生物，与君主专制主义中央集权有着密切关系。
2、隋唐到宋，宰相制度发生了变化。中书省、门下省、尚书省分掌决策、审议和政务，三省同为宰相机构，三省长官同为宰相。共同“佐天子，总百官，治万事。”其间，宰相由多人担任，不仅三省正副长官为相，只要被皇帝授于“参知政事”、“同中书门下三品”者都是宰相。有时宰相达10多人。三省制的建立，使相权分割，减弱了对皇权的威胁。
3、元朝时期，设置一省制，丞相的权力大增，有时候甚至能左右皇位的继承
4、明初仍设宰相，适应君主专制中央集权加强的需要，朱元璋利用丞相胡惟庸谋反案，废丞相，析丞相政务归六部，六部直属皇帝，这是我国历史上第一个没有宰相的时代。此后，适应处理政务的需要，先后创立了内阁和军机处，内阁和军机处首长虽无宰相之名，但实际上成为宰相，只不过其职权与前相比有了削弱。
总体上看，皇权不断加强，相权不断消弱，最后被取消

　　宰者,天下主宰者,相者,君主辅佐者.宰相在中国古代一直都有着非常高的政治地位。
　　在先秦乃至两汉魏晋，国家的权力分成三个主要部分，君权，由天子/国君/皇帝掌握;相权,由宰相掌握;军权,由太尉(或者其他说法的军队最高指挥官)掌握.最主要的是君权和相权.相权其实就是行政权,宰相就像国务院总理,是国家中央政府首长,负责一般行政事物的处理,而国君,负责管理后宫,以及决定国家的大政方针,一般的事务并不在他的考虑范围之内.
　　在君权和相权之间,有一个微妙的关系.两者之间既互相扶持,又存在一些交叉,所以君主和宰相之间是有矛盾的.
　　如何处理和宰相之间的关系,成为历代君主要解决的首要问题,既能让宰相放手去干,又不被宰相制约,是很难的事.君主专权,则宰相无能,宰相专权,则君主懦弱.当然也有处理的好的,如汤武和伊尹,周文王和姜子牙,齐桓公与管仲,刘备与诸葛亮,苻坚和王猛......
　　同时,君权和相权之间的微妙平衡,也是确保决策正确和民主的重要手段.
　　汉代时,实行三公九卿制,隋唐时,实行三省六部制.应该说,君权和相权得到了一个比较好的平衡,君臣之间相得益彰.但是随着唐末地方藩镇割据势力的壮大,后代君主越来越感觉到加强君权的重要性.
　　赵匡胤,是始作俑者.他除了剥夺武将的军权以外,还着重削弱了相权,宋没有宰相的说法,只有一帮参知政事,相当于宰相,但权力较前代宰相小了很多.
　　最厉害的是朱元璋.他先后杀了几任宰相,到最后就废除了宰相制度.皇帝直接统领六部.相权降低到了冰点,专制达到了历史新高.可是可笑的是明后期却出现了以宰相张居正命名的时代,相权达到了顶点.为什么呢,因为全国的大事都由皇帝一个人干,无论他在能干,始终是干不完的.他还要人命一些像什么大学士的,担任秘书.而一旦皇帝无能,不能制衡这些人,他们就会形成宰相专政的局面.明中后期,皇帝的不务正业是出了名的,呵呵.

　　到了清朝,皇帝继承了大明的专制作风,雍正年间,设立军机处,所有军国大事全由皇帝一人说了算,所谓的军机处大臣只是抄录诏书的奴才而已,相权被勤政的满清皇帝剥夺殆尽.终大清一朝,没有一个像样的"宰相". 君权与相权的平衡被彻底打破,专制达到了顶峰.
　　当然,顶点过后就是低谷.腐朽的专制社会终于被更加民主的制度所摧毁.至此,就没有了所谓的宰相制度.

1.古代所有的权力来源是军队，枪杆子出政权，而皇帝则是最高军事统帅，所以皇权是各种权力的最终来源，但皇帝一个人管不了一个国家，管个县还凑合，所以他得让手下人帮忙。
2.手下人在帮忙的时候就有了一部分皇权认可的权力，但这个权力怎么用却不受约束，丞相作为一个官僚集团的首领，由于皇权的行使有赖于这群官僚，所以初期相权有与皇权分庭抗礼的基础。
3.汉初相权的基础有赖于经济教育水平的不发达，使官僚多出身于先秦时代的贵族阶层，还留有先秦封建遗风，丞相可行使废立之事，但随着经济教育的发展，隋唐中国有了可以通过考试来任命官员的基础，这使得官僚这个整体的来源多样化，无法形成汉初时那样具有某个阶层的鲜明代表性，而产生了内斗，使得相权基础削弱并最终依附于皇权，于明洪武朱元璋时彻底废除丞相时，相权退出历史舞台，只相当于一个高级秘书，再无汉初丞相之威仪。
总的来说，丞相是由皇帝任命的，相权由皇权衍生，这决定了相权要对抗皇权时的先天软弱性和非法性，而相权能与皇权相对抗的唯一机会就是当皇权执有者不行使或无法行使其认证权而由丞相代为执行的时候，这一认证权就是官职任命权。

皇权与相权的特质 ：
1、 专制政体是在体制上存在一个不属于“官”的系列的、代表国家的最高主宰。这个最高主宰的权力具有双重特征：其一，他享有的是国家主权者的权力；其二，他的权力是个人权力。就前者而言，皇权至高无上、至大无涯，是说没有任何一种世俗权力凌驾其上，也没有任何一种权力与它平行。因之，依着这种主权特性，它可以把一切事权都容纳进去；举凡国家生活的所有领域——政治的、经济的、军事的、文化的、法律的、宗教的一应事务，以及国家生活的整体和任何一个局部事务——中央的、地方的大与小、要重与轻微之务，都可囊括在皇权范围内。这样一种绝对的、特殊的权力，自然谈不上对上的越权与对平行机构的侵权，更谈不上对下的侵权。就后者而论，皇帝是作为独立的、也是孤立的个人来掌握和行使权力的，不可分离支割而与他人分享，他人也不得代替。
皇权的这两个特性本身就是一对矛盾。一方面，孤独的个人在行使庞大的国家主权时，无论如何都会产生精力、智力、能力、经验、学识等个人主观条件的限制，而不能运用自如。另一方面，个人掌握至高无上的国家主权，无疑给君主对国家事务的影响力提供了最大可能性和最多的机会，因而又可能产生个人偏离乃至背离整个国家机器运转原则和方向的情形，使特定的个人变成整个机器的对立物。而专制政体，无论在当时具有多么不可逆转的习俗、传统和具体历史条件，都不过是统治阶级所借以实现的形式，是特定历史条件下的一种政体选择。而且，作为最高主权者的皇帝（及其家族），也总是属于一定阶级的一分子。这样，历史发展到了这一步——阶级统治必须藉“一人”来实现，而又不愿意也不允许被“一人”轻而易举地毁灭掉，总希望把君主的言行和影响力限定在一定的范围内。因之，在巨大权力与个人主观条件之间、在阶级总体利益与个人好恶之间的双重矛盾中，以辅佐“一人”与制约“一人”双重身份出现的宰辅制度，就是必要的和必然的了。
2、 帝王主权并没能完全掩盖君主与其阶级的关系。宰相制度与帝王制度是共生体。皇帝与宰相，是构成专制政体的两个相反相成的因子，二者对立而又互相依存，不仅共始，而且共终。宰辅的存亡，是不依任何个人的意志为转移的。即使是出自皇帝己意的贬抑、削夺、消灭，都是违背整个体制的总要求的。汉魏以来不任三公，却接连冒出了其他宰相；明太祖废丞相，而成祖之后的“非相之相”——内阁的出现及其作用的发挥，所谓“势所必至”，“能禁其名，不能禁其实也”正表明这种客观要求并非虚妄。

3、体制上设立宰相，仅仅是为解决上述两对矛盾提供了可能，矛盾和斗争势必在实践中展开并激化。帝王的主权者身份带给专制政体的阴影是巨大且深厚的。在君主等于主权的前提下，帝王极容易事必躬亲，抛开辅佐，不要制约，破坏君相体制，是两对矛盾激化。问题的主要方面显然在君主身上。然而，硬性约束、限制皇帝的法度规章既不可能产生，也不可能存在，因而，寄希望于软性的理论规则的约束，就不仅是必要、必须，而且是唯一的途径了。讲求君臣“体裁分职”、“君道臣职”的委任责成理论的出现和一再重复，其中的底蕴是不难察知的。

以主权托于一人的君主制，自然生长出君主可以甚至必须躬亲天下众务的观念；而宰相制却又滋生着君相一体的委任责成观念。体制的内在矛盾又必不可免地外化为两种类型理论的理论冲突。从先秦至清末，帝王躬亲、宰相争职，躬亲与委任的理论仗一打再打，避不开、压不息。

相权与皇权的区别现在看起来是经理人和董事长之间的区别。但在我国古代因为没有相关法律约束和物质基础、组织基础的保障，相权跟皇权之间非常模糊，宰相不仅仅是文官集团的领导，而且也是文官政府的首脑，这种情况对皇帝本人来说就非常危险。尤其是当皇帝本人能力并不出众的时候。
即使朱元璋废除了宰相这个官职，文官集团或者说行政体系内部也总会有一个实际的领导，这个掌握了行政权的人就是事实上的宰相。而行政权的天性就是扩张，自然就会危及到皇权。

可以说，封建迷信一直以来即是中华传统文化“儒家思想”最为精粹的一部分。 封建社会，是一种建立在私有制基础上的社会制度，喻思想保守、泥古。现代人指的封建通常是形容类似的意识形态。迷信，字面理解则是迷惘地信服，这种信服是基于盲目、不理解的相信。
大到“儒家思想”所奉行的忠君爱国，君权神授、自诩的所谓“奉天承运”“真命天子”、民间百姓的鬼神敬畏；乃至历代帝王以至造反的农民领袖，无不假托天命，自称“受命于天”“代民罚罪”，或者说“替天行道”。小到父孝子悌，善恶因果循环。无一不与封建迷信拉上关系。
在现代来说，封建迷信不应是贬义词。它往往代表一种继往开来的意味。封建、迷信其利益导向何方，可直接分辨其封建、迷信本身的善恶。
封建、迷信中的“鬼神敬畏”、“慎终追远”、“举头三尺有神明”、“报应说”、“神灵信仰”等等往往是道德约束最为有力的惩戒利器，其结果为导人向善而非导人向恶，所以说，封建、迷信在某种方面，我们应当笃信不疑和继承发展。

中国的传统文化分为广义和狭义，广义是说的传统文化好的一面，狭义的是说是不好的一面，我们在继承老祖宗留给我们的东西时，要分清好和坏，不要一老祖宗的名义去去相信它，这样不是继承是糟粕。

传统文化是我国几千年文明的结晶，凝聚着中华民族几千年的优秀成果，虽然历经奴隶社会与封建社会时期，使传统文化在形式上与迷信有相似之处，但传统文化与迷信在本质上却截然不同，迷信活动不仅会影响人们的日常生活，而且其盲目信仰的特点会助长邪教传播，严重威胁人们的生命财产安全和社会稳定，而传统文化中哲学观对“天人合一”的追求，儒家思想对诚信道德的要求对于建设社会主义和谐社会有极大地促进作用，区分迷信与传统文化，有助于人们正确认识传统文化，吸收传统文化的精髓，更有力地和迷信作斗争.。

传统文化是我们祖先留下的，而封建迷信则是人们自己创造出来的，用现代话说，就是整人的。

中国传统文化里有好多习俗是从迷信中脱胎而来的，不能，只要我们把握好进行这类活动的目的，及从事此类活动时的痴迷程度就可以区分迷信了风俗了．好的”迷信”可以在一定程度上凝聚人心，达到增强民族凝聚力的效果！但是不能刻意的去相信它。

西欧中世纪时期基督教教权是当时精神的主导，而皇权则为国王权利的代表。基督教权在当时拥有很强的影响力，他控制着大量的土地和人口，并且拥有收取租税的权利，他广大的经济来源在一定程度上削弱了皇权的经济依靠。

其实中国古代的皇权和教权或者说神权是紧密合一的，皇帝的称号是作为皇权的代表，而天子的称号则是作为神权的代表。古代的大型祭祀都是由天子主持的，天子甚至有权力封神。唯一能凌驾于皇帝头上的只有两个存在——苍天和祖宗。

封建迷信也是传统文化，封建迷信而不是封建制度，迷信散布社会民间多用。

传统 【注音】：chuán/zhuàn tǒng 传统是以前时代留下的一种文化,一个时代确凿无疑的观念有时候是下一个时代的难题。 在这个世界上,你可以超越习俗和限制,但不能无视它们走得太远. 中国传统文化基本精神诸说中国传统文化的基本精神，从实质上看，就是中华民族的民族精神。关于中国传统文化的基本精神，论者有诸多看法。 有的学者认为，中国传统文化长期发展的思想基础，可以叫做中国传统文化的基本精神，文化的基本精神是文化发展过程中的精微的内在动力，即是指导民族文化不断前进的基本思想。中国传统文化的基本精神就是中华民族在精神形态上的基本特点。
因此，钢健有为;和与中;崇德利用;天人协调。"这些就是中国传统文化的基本精神之所在。"中国的民族精神基本凝结于《周易大传》的两句名言之中，这就是："天行健，君子以自强不息"。"地势坤，君子以厚德载物"。"'自强不息''厚德载物'是中国传统文化的基本精神"。"中庸"观念，虽然在过去广泛流传，但是实际上不能起推动文化发展的作用。所以，"不能把'中庸'看做中国传统文化的基本精神" “认识是有限的”，而且相当有限。
人面对巨大的未知的空间的时候，往往会提出自己的解释。古人慑服于雷霆之威，于是提出自己的解释“雷神、天庭”并对此顶礼膜拜。后人称之为迷信。 现在人普遍认为迷信是由于没有判别能力，对事物本质分辨不清，而对某些事物发生特殊的爱好，并确实相信，进而自相信至信仰，甚至到崇奉、毫不怀疑的地步。迷信的人往往由某种事物或现象媚惑而醉心，进而沉醉于此，深信不疑。
迷信的人还往往随意放任，盲目地将“信仰”和“崇拜”的事物和说法附注于积极不屑的行动。 看上去“迷信”是一个笼统的名词，就象“管理”一词一样，有企业管理/行政管理/仓储管理/财务管理/医院管理/学校管理，有着诸多的用法。而“迷信”，也会有：宗教迷信/武力迷信/财富迷信.
迷信的特征： ①不具备分辨能力，不能足够地认识事物的本质； ②没有判别能力，而又为某种现象或说法信以为真，甚至坚定不移地信仰和崇拜； ③盲目地将所谓“信仰”和“崇拜”的现象和说法附注于积极不屑的行动。

封建迷信也是传统文化，封建迷信而不是封建制度，迷信散布社会民间多用，人类最早的文化是由巫师而来，足步走到今天

传统文化是我国几千年文明的结晶，凝聚着中华民族几千年的优秀成果，虽然历经奴隶社会与封建社会时期，使传统文化在形式上与迷信有相似之处，但传统文化与迷信在本质上却截然不同，迷信活动不仅会影响人们的日常生活，而且其盲目信仰的特点会助长邪教传播，严重威胁人们的生命财产安全和社会稳定，而传统文化中哲学观对“天人合一”的追求，儒家思想对诚信道德的要求对于建设社会主义和谐社会有极大地促进作用，区分迷信与传统文化，有助于人们正确认识传统文化，吸收传统文化的精髓，更有力地和迷信作斗争.。