前言

前一阵子在朋友圈看到有人转发了一篇名为《可能是关于癌症最好的深度科普》、或《给你最好的：最强癌症深度科普》、又或为《关于癌症的最强深度科普，看了脑洞大开》的文章，当时就觉得震惊了！因为其中出现了不少科学上的错误。但由于第二天约了朋友爬山，就没写文批判一番。最近在微信群中又看到有人转，百度和Google一查才知道，这篇文章的传播面也是够广的。虽然最近很忙，但是很抱歉，还是决定抽时间写篇文章指出其中的错误，让大众能接触到正确的知识。

当然在打脸之前，首先对原作者李博士致予敬意。辛苦码字不容易，更别说抛开那些错误、里面还是有不少正确的内容。其中，关于“癌症是基因疾病”以及“癌症发病风险与年龄成正相关”的重要结论，更是说到重点上了。所以，这篇打脸文并非全盘否定原作者的劳动成果，而更像是同行审阅。

这一篇打脸文主要分为三大部分：一、重大错误；二、其他不严谨之处；三、给读者的补充。

另外值得一提的是，由于网上流传的版本众多，篇幅不一，但基本都是根据原作者在科学网的博客整理而来。我个人时间有限，没办法把原始的几十篇博客全部看一遍。本文以发表在“生物探索”网站的版本为基础。传送门见下方：

http://www.biodiscover.com/activity/cancer?id=314

一、重大错误

1、小孩子不会得肺癌、肝癌？错！

尽管急性淋巴细胞性白血病、中枢神经系统肿瘤和神经母细胞瘤占了所有小儿肿瘤类型的50%以上，但这并不代表着小孩子就不会得成年人常见的肺癌和肝癌。

要反驳这个谬误实在太简单了，仅需在学术论文数据库或搜索引擎，输入pediatric/childhood，以及lung cancer或liver cancer的组合，只要找到相关论文，便可证明小儿肺癌与肝癌的存在。这里我就随手贴几篇论文的题目截图：

不过，肺癌和肝癌等癌种，在小儿中确实不常见。但“不常见”以及“没见过”，不等于“不存在”。

2、“为啥苍蝇很少得癌症？因为他们寿命很短，还没得癌症就挂了。我们的宠物狗和猫都会得癌症，原因是他们的寿命可以到10多年，相当于人的70~100岁，因此得癌症概率不低。”这段话存在逻辑问题。

首先，关于“苍蝇是否真的很少得癌症”，还没有人拿出确实的数据。毕竟，没有人去对苍蝇肿瘤进行流行病学调查。（纳税人不喷死才怪）不过，科学家早就拿果蝇来建立癌症研究的模型了，因为这种模型生物在简单的同时，又与人类肿瘤的病理机制具有一定程度的相似性。感兴趣的可以阅读这篇文献：

第二句话中，拿猫狗来做例子。然而在逻辑上，却将猫狗的10多年等同于人类的70-100岁，强行论证猫狗也会得癌症的理由，这显然是不正确的。

事实上，不同动物预期寿命的长短，跟它们罹患癌症风险的高低之间是否存在强相关性，目前争议还是不小的。正确的说法应该是，在人类中，年纪越大，罹患癌症的概率就越高。但绝对不要跨物种来举例。

3、“癌症发生概率 (p) = 细胞分裂次数 (a) X 每次分裂产生突变数目 (b) X 突变基因是致癌基因概率 (e)”？大错特错！

首先要肯定的一点是，细胞分裂时，DNA的复制是会存在一定的错误几率的，而这本身也是生物进化的内在动力之一。然而这公式存在五个重大科学错误：

第一，DNA的突变除了是内源性产生的、即DNA复制时产生的随机错误之外，还可以由外部因素、即环境引致的。典型的环境诱变因素包括：物理因素如电离辐射、紫外线，化学因素如苯类、醛类，生物因素比如病毒。

第二，DNA复制的错误是可以被修复。细胞面对DNA突变，并不是熟视无睹。从低等的细菌，到高等人类细胞，都存在DNA修复机制，以移除不正确的或受损的DNA序列。

第三，不可修复的DNA损伤，可以诱导细胞死亡。这也是细胞（特别是高等生物细胞）内建的防御机制。当DNA损伤过于严重不可修复时，自杀机制比如凋亡便会启动，保证这些错误的遗传信息不会遗传给子代细胞。此外，部分原癌突变，也可以在特定遗传背景中导致细胞衰老、死亡。

第四，原癌性的DNA层面的改变，除了突变之外，还可以是拷贝数的增加或减少，并非需要基因本身的序列发生变化。

第五，出现致癌性的突变，就算出现好几个，也不代表会产生肿瘤。有关这一点，在我的另外一篇专栏文章 如何正确解读“癌症”与“坏运气”的关系 已经提到了，这里简要地搬运部分内容过来。

2021年有篇Science文章发现，阳光照射的眼盖表皮细胞中，存在大量的DNA突变，甚至比不少肿瘤的突变负荷还要高。其中，超过1/4的正常眼盖表皮细胞还携带着明确的肿瘤驱动性突变，涉及NOTCH家族基因及TP53基因。在每一平方厘米的表皮中，还存在着数百个互相竞争的突变克隆。然而，这样的表皮，在组织病理学检查中，却依然是正常的，没有任何癌变现象。

2003年一篇Journal of Neuroscience的文章指出，在正常的脑神经元和胶质细胞，也能发现在肿瘤中常见的非整倍染色体的细胞。其机制是，神经前体细胞在有丝分裂时，染色体分离异常。而约1/3的倍体异常的前体细胞存活了下来，并在随后的发育过程中，分化成正常的神经元和胶质细胞。

道理很简单，任何生物学表型（比如是否癌变），都是由基因型（比如原癌性的基因突变）和环境来共同决定的。

因此，原文的那个等号，绝对是不成立的。

4、“岁数越大，细胞需要分裂次数越多，所以老人比年轻人容易得癌症。”错！

虽然癌症的发病概率是随着年龄的增大而增大，但这却和细胞分裂次数没有绝对关系。换句话讲，细胞分裂次数是其中一个因素，但绝对不是唯一的或者主要的因素。

这个问题要从多个角度去理解。衰老的细胞，其基因组稳定性会受损，因此更容易出现DNA序列上和表观遗传修饰上的异常。而这个过程未必和细胞分裂有关。其次，年纪越大，接受外界诱变因素的累计剂量也会增大，这同样也是重要的因素。第三，个体的衰老是全身性的，会因此产生代谢、免疫方面的功能异常。而这些代谢和免疫功能的缺陷，本身也是促进癌症发生发展的重要因素。

如果对这个话题感兴趣，不妨读一读这篇文章：

5、“携带BRAC1基因突变，有了这个突变，她的细胞分裂产生的突变比正常高百倍。”错！

虽然携带BRCA1/2基因突变的细胞，其基因组的突变率会增加，但绝对不是原作者口中的高百倍。最近刚好有一篇Oncogene的文章在探讨这个话题，结论是：针对不同类型的DNA变异，BRCA1/2缺陷的细胞的基因组变异率提升倍数不同，但基本上在2-20倍之间（见下表），绝对没有100倍那么夸张。

6、“婴儿，或者几岁的儿童得癌症必然有先天因素的：要不然就是父母遗传了致癌基因，要不然就是在怀孕的过程中因为种种原因胎儿产生了突变。”错！

诚然，小儿癌症有先天因素，即从父母遗传得到了原癌性的胚系突变，但这个因素，仅占小儿癌症致病因素的5%。这个数据，从美国国家癌症研究所的网页就可以查到https://www.cancer.gov/types/childhood-cancers/child-adolescent-cancers-fact-sheet。

实际上，除了电离辐射这个实锤因素之外，以及部分文献提及的地区性的物理、化学诱变剂暴露之外，绝大部分小儿癌症的致病因素，目前是不明确的。

7、“癌症是儿童死亡的第一杀手。”错！

儿童死亡的第一杀手到底是谁，动动手查一下权威机构的数据便知道。

世界卫生组织（WHO）的数据显示，在世界范围内，新生儿中的第一死亡因素是早产，而小儿第一死亡因素是肺炎。

但在发达国家中，这个数据就会发生变化。下面是一组来自美国疾控中心的数据：

发达国家由于经济、卫生和医护比较给力，因此诸如感染、早产致死的比例就会比世界平均水平低得多。不过我们也可以看到，在美国儿童中，最重要的致死因素是意外伤，癌症顶多只能排老二。而且一直到45岁以前，意外伤害始终是第一致死因素。

因此，要让癌症排上威胁儿童生命的第一杀手，还得加上“地域”（非常重要！）以及“死因”（疾病，以排除非疾病因素）这样的限定条件。

8、“癌症的严重性和肿瘤的大小没有相关性。”错！

临床上，描述肿瘤的严重性有两种指标：Tumor grading（肿瘤分级）和Tumor staging（肿瘤分期）。用俗话来说，我们经常听到的“高级别的”和“晚期的”肿瘤，其实是不同的描述系统。

肿瘤的分级，是为了看肿瘤组织到底和正常组织有多大的不同，并进而推测它会长多快，会不会侵袭、转移。而肿瘤的分期，则是在分级的基础上，考虑更多的指标，用于评价肿瘤的严重程度。

对于肿瘤分级来说，通常确实不考虑肿瘤的大小，而会考察形态学上的指标，比如核形态、是否有坏死、血管形态等。但是，肿瘤分期，则是除了考虑肿瘤分级之外，还会加以考虑：肿瘤的体积，生长部位，是否转移到临近淋巴结，是否转移到身体的其他部位等等诸多指标。所以，癌症的严重性，当然是和肿瘤的大小相关的！特别地，肿瘤越大，就越容易压迫周遭正常组织，越容易竞争营养，给患者带来更大的痛苦。

因此，我们可以说，肿瘤的严重程度不仅由肿瘤的大小来决定，但绝对不能说，和大小没有相关性。

9、“免疫疗法针对的是免疫细胞，而不是癌症细胞。”错！

正确的说法是：免疫疗法不光针对免疫细胞，还针对肿瘤细胞，以及肿瘤微环境。

广义的肿瘤免疫疗法，首先包括了抗体疗法，即运用针对肿瘤表面抗原的抗体，比如靶向HER2的Trastuzumab（曲妥珠单抗）。

其次，是解除肿瘤对免疫系统的抑制。比如说，有些肿瘤细胞表面会表达PDL1蛋白，抑制T细胞的活性。而使用PDL1的抗体，则能解除这种抑制。此外，肿瘤细胞还会分泌一些抑制免疫细胞活性的因子，而这些都是免疫治疗的研究方向之一。

第三，那就是原文作者所说的，是针对免疫系统本身的方案。这包括了目前比较火热的CAR-T，还有肿瘤疫苗。

此外，溶瘤病毒则是一种多机制的免疫疗法，它既可以直接杀伤肿瘤细胞，也可增强免疫效应。

10、“免疫疗法可以治疗多种癌症，对很多病人都会有效；可以抑制癌细胞进化，复发率低。”错！

这两点叙述放在当下，还只是空想，尚没有实践证明。实际上，当前的免疫疗法的响应率（response rate，即有效果的比例）并不高。此外，也没有任何证据证明，免疫疗法可以抑制癌细胞进化，降低复发率。

二、其他不严谨之处：

1、“老年男性比女性得癌症概率高，主要是前列腺癌。”举例不当。

这不是明显欺负女性没有前列腺吗？[滑稽]

抖机灵完毕，来看正经的。

首先值得肯定的是，老年男性的癌症发病风险，确实比女性高。这个结论无论是在世界范围内，还是在具体的国家地区，基本都是成立的。比如说，在美国大于等于70岁的人群中，男性罹患癌症的概率是33.3%，而女性是25.9%。但是，拿前列腺癌来举例就不妥当了。我这里直接给大家放数据：

这是来自Cancer statistics, 2021的权威数据。我们可以看到，在60岁以上的人群中，无论是结直肠、肾、肺等部位的肿瘤，都是男性的发病概率高。不过甲状腺肿瘤，则是老年女性高。对了，宫颈癌是女性比男性发病率高哟。[微笑]

但为何老年男性罹患肿瘤的概率比女性高呢？很遗憾的是，目前并没有找到实锤的机制。眼下能够推测的是，与环境暴露、内源性激素等因素可能具有相关性。

2、“良性肿瘤和恶性肿瘤的区别是啥？是看肿瘤是否转移。”不完全正确。

划分肿瘤良性和恶性的其中一条标准，确实有“是否转移”，但这条标准是不够的。其他还应该考虑，是否有清晰的边界、包膜，是否浸润到周围组织（浸润、侵袭不等于转移），是否出现异型细胞核等多种指标。此外，脑肿瘤通常是不转移的，即使是最高级最致命的恶性胶质母细胞瘤。

所以，用“是否转移”来一刀切，是不严谨的。

3、“癌症是内源性疾病。”不够准确。

原文中用外源和内源来描述疾病的类型，把细菌等病原体感染导致的疾病归类为外源性疾病。然而实际上，许多肿瘤也是由感染引起的，比如EBV、HPV、HCV、HIV等多种病毒均可导致癌症。上回我在一篇胃癌的答案也提到，幽门螺旋杆菌的感染导致的慢性炎症，也是引起胃癌的重要因素。也正因为如此，从公共卫生的角度介入，预防病原体感染，是预防癌症的重要举措。

4、“所有的蛋白质都是20种基本氨基酸构成的，在人的胃和小肠里都会被蛋白酶分解成氨基酸而被吸收。”不够准确。

实际上，蛋白质在胃肠道被消化后，除了以单个氨基酸被吸收之外，还能够以短肽（通常是二肽、三肽）的形式被吸收。并且，以短肽的形式吸收，效率比单个氨基酸更高。

当然，这个事实并不影响原文围绕转基因食品的论述。

5、“有个好例子帮助大家理解化疗药物的毒副作用：砒霜 (三氧化二砷)”。不准确。

三氧化二砷治疗急性早幼粒细胞白血病（APL）的机制是，靶向原癌性的PML/RARα融合蛋白，导致其降解，并诱导APL细胞分化和凋亡。因此，也有人将三氧化二砷（以及具有类似机制的反式维甲酸）归为靶向药，但没有人将其归为细胞毒性化疗药。这一点是公认的，包括美国癌症协会在内的许多权威机构，都将这两种化合物列为“非化疗药”。

若要给传统细胞毒化疗药的非选择毒性举个例子，其实遍地都是。比如DNA烷化剂类是直接损伤DNA的，然而无论快速增殖的癌细胞，还是缓慢增殖甚至不增殖的正常细胞，也会受到影响。

三、给读者的补充

1、原文有一段提及胎儿的致癌基因检测，我这里顺便给大家提供一个数据：每100名新生儿中，就会有1名携带致淋巴瘤的融合基因TEL-AML1。但是，每8000名携带TEL-AML1融合基因的新生儿，只有1名会最终罹患淋巴瘤（感兴趣的自查文献DOI:10.1016/j.bcmd.2008.10.006）。基因检测最终会登上舞台，但绝对不会是现在。这一点，原文作者也有提到，我只是拿数据强调一下而已。

2、原文中提及肺癌患者平均携带5000个突变。这没多大错误，但我要强调的是，这几千个突变之中，绝大多数是和癌症本身无关的。要更进一步说的话，是要看那些能够改变蛋白质氨基酸序列的突变，叫非同义突变（nonsynonymous mutation）。非同义突变在不同肿瘤中的中位数是不一样的，具体看下面这张来自一篇Science文章的图（DOI: 10.1126/science.1235122），图中括号里面的数字就是各瘤种的非同义突变的中位数：

我们同时还能可以看到，有许多肿瘤，并没有像肺癌、皮肤癌那么高的突变载量。更进一步地，我们还要去看所谓的驱动性突变，即真正能够使正常细胞发生恶性转化的突变。而这个数字，会变得更小，通常只是个位数。

结语

1、引用某知友的话：科普真的不是那么好写。在照顾通俗易懂的同时，又不犯科学错误，真的非常困难。但这不代表可以为了通俗化，便在科学性上无限制打折。

2、据说原作者李博士是朋友的朋友的朋友的朋友……不知道是几度人脉中的人。我没有冒犯原作者的意思，但我自觉有那么一点责任，阻止错误观点的流传。共勉！