《战前童年》是一部由布拉迪·科贝特执导，罗伯特·帕丁森 / 斯塔西·马汀 / 利亚姆·坎宁安主演的一部剧情 / 悬疑 / 恐怖类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。

　　《战前童年》观后感(一)：战前童年

　　这令人心寒的传说大约在第二十世纪法西斯主义兴起的讲述了一个年轻的美国男孩在法国生活的故事在1918的父亲是美国政府在凡尔赛条约的创建工作。他的见证有助于塑造他的信仰--我们见证了一个可怕的自我的诞生。松散的灵感来自于第二十世纪的伟大独裁者的早期童年经历，并灌输与其他人一样的恐惧感，一个领导者的童年是一个邪恶的肖像。

　　《战前童年》观后感(二)：现实

　　这令人心寒的传说大约在第二十世纪法西斯主义兴起的讲述了一个年轻的美国男孩在法国生活的故事在1918的父亲是美国政府在凡尔赛条约的创建工作。他的见证有助于塑造他的信仰--我们见证了一个可怕的自我的诞生。松散的灵感来自于第二十世纪的伟大独裁者的早期童年经历，并灌输与其他人一样的恐惧感，一个领导者的童年是一个邪恶的肖像。

　　《战前童年》观后感(三)：教育熊孩子变成了培育独裁者的温床这个锅我们不背

　　照这个片子这个逻辑，中国大部分父母的教育方式都称得上培育独裁者的温床了，

　　萌芽状态的独裁者数不过来了！

　　堆砌了一堆政治符号和心理分析原型，核心却毫无逻辑性和说服力的叙事和指喻，

　　却看见影评里都是一色洗地的叫好，看闷片你们自个意淫爽了就好，

　　别把熊孩子的行为硬说成对父权的反抗就谢谢你们一家门了。

　　《战前童年》观后感(四)：政治历史环境的影响应该大过家庭教育

　　三星给镜头和美学。说实话西方宣扬的父母和孩子做朋友的教育理念有其不合理之处，换句话说中国的父权家长式教育，比如白鹿原里的，也没有孕育出独裁者啊？！

　　我觉得影片所处的历史政治背景才是孕育独裁的摇篮，原生家庭的锅已经不需要背了…

　　：最后的小男孩长大的样子是暗示母亲劈腿了么？？也就是暮光男主的言论也是小男孩性格的一部分？毕竟是亲骨血啊…

　　《战前童年》观后感(五)：恶魔的诞生

　　对战争下新环境的陌生不适应与对性的启蒙幻想，再加上父母教育的缺失；似乎就组成了男主的童年，成就了一个未来的法西斯恶魔。

　　音效和摄影绝对是本片的亮点。

　　音效真的很抓人，那种一战氛围下恐怖以及男主遭遇的痛苦在该音效的衬托下特别深刻。没有正面去叙述一战，但全片的背景色却为抑郁的黑色，也即男主的内心色彩；而每次法语老师的出现，色调却特别明亮，那是男主对性的憧憬！

　　《战前童年》观后感(六)：战前童年

　　对于年轻的演员Brady Corbet转行做导演的处女作便进行如此有挑战性的野心表示刮目相看，除此之外他还有较强硬的资源硬件，但可惜导演的意图和想达到的效果相距甚远。大块的阴影、低调的摄影想折射出变化莫测又人心压抑的战争空窗期，孩子扭曲的成长象征性地表达了战争贻害和预示着下一场大毁灭的聚集，家庭里国别身份各异则是天下局势的迷你战场。每一场戏都很考究，调用了文艺电影的诸多惯例：人物性格和关系的暧昧性、运动长镜头、沉寂时刻、缓慢的叙事节奏；想要做到精致、符合整体气氛、逐渐积累情绪、又不落俗套，但最终都毁于匠气和过于局限的发挥。2.5

　　《战前童年》观后感(七)：一种架空的历史虚无感

　　尽管导演对多位独裁者的童年故事做了不少调查和提炼，在历史细节上也有真实严谨的考究，但是这部貌似沉重的处女作却不断透出一种架空的历史虚无感，一时难以让人将剧中小孩联想到历史上鼎鼎有名的独裁者，尽管小演员给人有超乎预期的好感。这位年轻的导演此前跟多位影坛大师有过合作，想必是获益良多，这似乎是他给自己第一部作品起点过高的缘故。一众大牌明星演员仅仅是完成了基本任务，却无法靠角色本身的魅力给人留下感性印象。这似乎跟演技无关，却跟剧本摆脱不了关系。 分段式刻画小孩成长中三个关键阶段，故意突出家庭环境的影响，专横的母亲和暴躁的父亲，而这种成长中的必然性却没有很好地与历史偶然因素勾连在一起，令剧本逐渐丧失了现实映照的可能性。似乎只剩下虚张声势的惊悚配乐和邪气冲天的摄影风格，这类导演风格让观众有一种诡异的视听体验，也是对主人公小孩心理刻画的一种外在表现，无可否认有其可取之处。然而，这种过于炫耀而不够淡定的表现手法在哈内克的《白丝带》面前，则完全显得过分稚嫩和浅薄。

　　《战前童年》观后感(八)：观后感和简单评析

　　就电影本身而言精彩到无以复加！导演的电影语言成熟得不像话。

　　巴黎和会背景下，主角家庭里被宗教意识、陈腐观念、父（男）权压迫等因素直接影响，而所在阶级对自身的自负认识和对战败国以及对立国家的蔑视与敌视则使主角耳濡目染。

　　影片以一战结束的记录片段+形式感十足的现代派音乐开始，后画面转成阴暗色调的铁轨、列车沿途景象，以及对准一教堂窗户窥视主角的缓慢的变焦镜头，音乐继续那现代派的诡异和急促节奏。这些构成了片头，也奠定了电影的基调——形式主义，情感扭曲，灯光缺失。电影在其后讲述了一个“世界公民”男孩儿从美国远渡法国在异乡生活的数个月的经历和他的变化。

　　母亲是一个重要的角色，电影重在塑造她的矛盾性，而她自己的矛盾性则比较直接地影响了主角的人格发展。母亲与父亲的婚姻并非明明白白。（按母亲的讲述）母亲本是一个自小周游世界、强势并且不愿结婚的知识分子，在父亲的不懈努力争取下与父亲结婚，诞下主角。而第一章开头出现的作家和影片最后主角的现身则告诉观众，主角或许并不是其“父亲”的儿子。母亲同时又是一个虔诚的基督/天主（分不清）教徒，但虔诚教徒+自负的知识分子姿态也决定了她的教条主义思想。在第一章节前段主角就在向人群丢石块儿，而母亲之后带主角去道歉时主角也表示出不理解和拒绝。这些行为我觉得并不代表主角的异化思想，而只是家庭教育因素以及不能适应新环境的结果。在主角试图在餐桌上揭发父亲的欺骗行为时，母亲的自负与对男权的屈从让她同父亲一起对主角撒谎，而主角心里对事实一清二楚。从这里开始母亲与主角开始分裂，这也是主角的意识形态真正开始向极端转化、思想开始被欲望不能达成的心理产物异化的起点。

　　电影中插入的女佣和女老师的角色很特别：女佣与母亲的不同立场与不同做法导致了女佣在四个月时间里逐渐代替了母亲，而母亲则远离了孩子。将女佣逐出家门无疑是一个对于主角来说精神上的打击以及思想扭曲的契机，也是主角将家庭视为敌对、异己力量的源头之一。而老师的存在既给予了主角性意识的萌发，也同时因为被发现与父亲调情而激发、建立了主角崇拜父权并反抗家庭的思想基础。有趣的是，母亲辞退老师的时候，向老师讲述了自己的生平及理想，并把薪酬交付给老师。这时候，影片罕见地出现了在镜头前的强光，将整个视野照亮。这也许是在表达母亲身上的崇高本性和老师角色的天真与无辜。

　　影片对父权的刻画可以说用了相当重的笔墨。当父亲对母亲突出性要求以及父亲面对母亲的婉言拒绝表示出不快并离开时，镜头经过了：越过二人轴线最后切成近乎大远景拍摄只静躺着母亲的空房间，这样一个过程，这段给我印象极其深刻。主角所在的环境不只是一个“父亲忙于工作、母亲略有古板”的压抑家庭，而是一个男权至上、即使是母亲这样自负的贵族+知识分子也只能屈从于其下的扭曲的精英社会。

　　给分缺了一星，是因为我自己不太信任精神分析一派的电影，而这部电影在最后从童年（1918、1919年）直接转到二战初期（影片提到5.14荷兰投降，即1940年），此时摄像机对准的是四个政治家的商议场景和一个独裁者的面目特写。不难想象，主角蜕变成了法西斯恶魔。跳跃之大使我有些不太适应，但整部电影的出色和说服力使我感到深深的敬畏。

　　《战前童年》观后感(九)：疯癫狂妄的法西斯主义的诞生

　　感觉并没有什么特指哪一个独裁者，而是许多个独裁者的集大成者。导演自己也说，他想讲的是凡尔赛条约期间疯癫狂妄的法西斯主义的诞生。虽然这个电影不是什么四小时的黑白电影（导演怎么知道大家对于黑白长片的恐惧），但确实不太容易get到点吧。

　　之前看大家的短评，发现有人评价，配乐略屌。自己看完电影后，简直想给这时时刻刻吓到人畜的配乐打满分。好像是那种精神病患的狂想吧，如果非要描述下听过的感受。尤其是最后一幕，独裁者终于从童年走到人前，各种敲锣打鼓，就算镜头不转，配乐都让人产生眩晕感，再配合最后一幕，像是镜头调入了一个漩涡，和耳边那种狂躁，融为一体，简直是分分钟吓到晚上睡不着的节奏。

　　不过不知是我不懂？电影一开头就直接进入到Prescott拿石头砸神父的情节。我还以为至少铺垫下。当然，我希望的铺垫就是，告诉我到底是什么导致了Prescott变成了独裁者。不过导演说，想要表现一种法西斯主义的诞生，可能只是把Prescott当做这个意向的具化，所以可能他也说不清楚到底是什么导致法西斯。当然，Prescott变成这样，可能是环境的改变，或者他父亲的工作（也许他跟在父亲旁，过早看到什么邪恶之类），总之一上来就是教堂门口砸神父，拒绝道歉什么的，还是蛮震撼的。

　　还有，Prescott问mother是不是爱教堂的人，胜过爱他。虽然不知道是什么让他产生了这种想法，但是，他确实因为这，非常恐惧，还做噩梦尿床。

　　后来的Ada，她出来，当然是有戏的。而Prescott对她表现出相当的爱恋，最后Ada似乎跟她父亲有一腿，深深的打击了Ada。以至于，他看到Ada和他父亲调情，本来十分饿的他，拒绝吃饭（不知是不是觉得吃饭就想起Ada本来要帮他要点心上来，结果抛下他，跟他父亲调情，这他接受不了。）。后来，他居然用自己的方式赶走了Ada。而mother对Ada的一番话，也是耐人寻味。她问Ada是想当老师吗，现在这样是她想要的吗？Ada说是。当时mother挺动情的，说Ada像年轻时候的她。mother在Prescott问他爹Ada是不是教他法语时，应该就发现了Ada和他爹的鬼祟，不过她没揭穿。反而帮他爹演示。之后Prescott感觉受到深深伤害，应该跟mother正式决裂就是这里吧。mother还把他当做小孩，殊不知他都情窦初开，却发现被自己爹抢了先。我觉得，Prescott至少觉得自己受到了来自父母两方面的欺骗。不过当Prescott跟mother说他不再需要Ada时，mother嘴角居然带了一丝笑意。mother大约对于儿子的敏感和聪明，有点意外又有点高兴吧。

　　Ada这个神奇的存在，.下去领鸡腿以前的最后一个镜头惊艳到我。她背后是一缕暖色阳光，她眼中含着眼泪、梨花带雨，面上的表情却是倔强的，十分美。

　　除了这个镜头，另外就是，Prescott砸了mother以后泡上楼梯摔倒的俯视角度和，最后一幕的晕眩镜头。很有feel。

　　：电影居然是讲凡尔赛条约签订前的巴黎，这里简直就是暴风眼。之前，看过讲顾维钧的电影，曾经在又红又专的角度看过这个。这部电影中，从神父的弥撒中，看到，当时的巴黎，简直是每一根毛发都渗透着政治的意味。大约我们眼中的凡尔赛条约，是中国的耻辱。而外国人，就是法西斯主义的培养皿吧。

　　《战前童年》观后感(十)：恶魔降临伯利恒

　　在伯利恒之野地里有牧羊的人，夜间按着更次看守羊群。

　　有主的使者站在他们旁边，主的荣光四面照着他们，牧羊的人就甚惧怕。

　　那天使对他们说：“不要惧怕！我报给你们大喜的信息，是关乎万民的。

　　因今天在大卫的城里，为你们生了救主，就是主基督。

　　你们要看见一个婴孩，包着布，卧在马槽里，那就是记号了。”

　　忽然，有一大队天兵同那天使赞美神说： “在至高之处荣耀归与神！在地上平安归与他所喜

　　悦的人！”

　　————《路加福音 2:1》

　　1918年圣诞前夕，欧战行将终结，巴黎郊外一所天主教堂里，这个初来乍到的美国男孩与许多当地的同龄人一起穿着简陋的戏服，排演着一出关于耶稣降生的小场景剧。小男孩扮演的是向牧羊人昭告救世主降生的那位天使，他用生涩的法语努力念出台词，他清癯的面容与杂乱的金色长发让他在一群乡下孩子当中显得格格不入，更匪夷所思的是，这个小孩在排练结束之后，竟躲在暗处朝大人们投掷石子，在被发现之后，他头也不回地跑进被黑暗笼罩的森林，摔得头破血流。过了一会，他那虔诚、瘦弱、严肃的天主教徒母亲一脸失措地从追赶来的大人手中接过儿子的躯体，轻声安慰早已失去意识的男孩。与此同时，男孩的父亲——伍德罗.威尔逊总统的幕僚——与朋友待在一所几近荒废的大宅里，就着威士忌讨论混乱的时局、战争与人性。这个充满威严与睿智的男人看上去有些苦闷，他的使命召唤他跟随总统来到了法国，而自己和自己的家人不得不在这个破落阴森的地方待上好几个月。当他的妻子带着不省人事的男孩回到家，并且提起孩子的怪异举动时，他说：“我明天会和他谈谈”，然而，明眼人都能发现父亲话语中的困惑与漠然。在洗净孩子身上的血污之后，母亲准备安抚孩子入睡。此时，夜已经很深了。

　　这是电影《战前童年》的第一幕，接下来，这位降临伯利恒的天使即将遭受可怖的压迫与折磨，从这座黑暗的子宫当中以恶魔的姿态重生。这部电影是一次对极权领袖的心理侧写，描述了家庭强权和社会强权是如何在本性之恶的地基上一步步塑造出扭曲的极权人格，它同时亦是一则影射一战后成为孕育法西斯主义温床的欧陆的社会寓言，片中的男孩指代的是极权政体本身，而使得男孩的人格逐渐陷入黑暗的诸般品行，其实也就是代表着广义上滋生极权的土壤。它的立意颇为宏伟，但依然能够扎实细致地从格局较小的儿童视角进行叙述，使男孩的蜕变和极权者品性的成形显得合情合理，同时又不丢掉其特有的象征意味。两股意涵相互交织，互为表里，这固然是来自萨特原著中已有的设置，而作为一部改编作品，导演对于压抑、阴暗、暴戾氛围的营造和人物心理活动细节的展现都是一流的。阴冷苍白的画面色调，生硬疯癫的运镜和剪辑、规整但缺乏生气的构图以及时而轰鸣时而嘶叫的诡异配乐无一不带来一种沉重、焦灼、令人不寒而栗的观感。这些元素贯穿了片中划分的三个章节，在这个层层递进的过程当中，令一个男孩变成独裁者的那些契机被一一披露，而在由男孩父亲引领的另一条线索上，战胜国对战败国命运的裁决也在一片贪婪的混乱当中逐渐尘埃落定，正如彼时长发披肩的男孩没法预见自己最终会变成一个可怖的光头的极权领袖，彼时在地图上决定着国家和人民的命运的官僚们也无法知晓自己所代表的旧帝国主义将会蒙尘和遭到遗弃，被更纯粹且邪恶的极权主义所取代。于是，在因果律的作用机制下，那些施加在男孩身上的负担和折磨即将与他体内蕴藏的邪恶一同发酵，而他日后会施加在他的人民身上的种种行径此时也初现端倪。

　　男孩出生在一个典型的精英中产阶级家庭，父亲是政府高官，母亲则是知识分子。在世界业已连成整体的时代，他们站在主导者与压迫者的立场上称自己为世界公民，以彰显一种片面的责任感，但这个家庭无疑也是刻板保守、缺乏家庭应有的温情的，男孩的情感全然没有表达的渠道。公务繁忙的父亲性格愤世嫉俗，对家庭事务显得反应迟钝且不负责任；母亲是一名虔诚的天主教徒，办事循规蹈矩、不容置疑，喜欢以教条和训诫而不是情感来教育儿子，使得自己的行为正当化，她对儿子逐渐浮现的古怪行为既担心忧虑，却又完全无法理解，只能通过各种强制手段严加管教：辞退关心男孩的老女佣；为了逼他离开房间而不提供食物；强迫他向神父道歉，这种做法实际上是对男孩内心邪恶的纵容，令他作出更为激烈的反弹最终完全脱离了母亲这种机械式的拘束与控制。另一方面，男孩的父亲施加给孩子的则是冰冷的漠视乃至嫌恶，他从根本上放弃理解自己的儿子，却又要求他承认自己的绝对权威，无条件给予自己尊重，用类似列强对付战败国的态度与手段，蛮横地批评责骂甚至拳脚相向。不难看出，男孩父母的行为恰恰为他提供了施行极权统治的样板，在被家庭的强权磨砺得冷酷无情，学会封锁自己所有的情感之余，聪敏的他也有样学样，开始对人颐气指使，对违背自己意愿的事加以猛烈的抵抗和决绝的报复，甚至因为不想同母亲出门而自顾自“命令”道：“这周每一天都会下雨”，完全是一名翻手为云覆手为雨的法西斯主义者应有的姿态，而父母一方在见识到儿子的改变之后做出的反应——徒劳反击、无奈投降或全然无视，或许正是绥靖政策的体现。

　　来自外界的种种暴行是极权的催化剂，而在转变为独裁者的过程中，男孩的内心也在不断地经历转变。首当其冲的便是性的觉醒，面对和蔼慈祥的老女佣和美貌温柔的家庭教师Ada，男孩开始试图理解那种难以抗拒的欲望，然而在这么一个压抑的环境当中，它却被无情地阻拦乃至粉碎，这种欲望和情感上的缺失让他变得更加冷酷；其次便是他对自我认知和自我定位的错乱模糊，执意留起长发的他反复被认错性别，袒露身体的他遭到父亲无情的追打，这种错位令他困惑和愤怒，从而不得不向极权主义寻求解决之道，因为极权语境下的一切都维持着绝对的秩序；再者则是信仰的崩塌，慈眉目善的神父强迫他在每个离开教堂的人面前唯唯诺诺地低头认错，而绝大部分的过客对这个站在神父旁边瘦削可怜的身影作出的声明不以为意，这种对自尊的残酷打击使得男孩对宗教——一种规范社会的权力——彻底失去了信心，也使得他产生了一种对体制的报复性心理。

　　于是，在内外合力的扭曲与重塑之下，男孩走上了那条黑暗的道路，教堂里宣告耶稣诞生的天使不见了，取而代之的是一个以绝对的权柄统治地狱的恶魔。在这股合力当中，有的只不过是无心或无奈之举，有的是冷漠的并发症，有的则是来自体制的强暴，也有错误表达的关爱甚至人性和人格本身具有的邪恶，然而，当事者——男孩身边的大人们——却没有一个察觉到它们的不合理与残酷，而是听之任之，任由这股力量对男孩肆意妄为。这种视而不见、知而不管的傲慢，也许才是造就极权的根源。