《两岸新编中国近代史·民国卷》是一本由王建朗 / 黄克武著作，社会科学文献出版社出版的平装图书，本书定价：CNY 268.00，页数：1224，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《两岸新编中国近代史·民国卷》精选点评：

　　●补标，两岸各派几个人来写的论文集，非常调和，你说你的，我说我的，搁置争议，不讲痛点，严格上来说是符合大陆标准的。这些论文集也无法展现民国全貌，有点标题党，而且多数为旧文重发。小部分略读，大部分仔细看过，邵铭煌那篇比较差，台湾几个研究汪政权的硕士比他写得好。政治史方面，大陆几位写得好。

　　●基本上是相关领域的佼佼者，换句话，目前研究也大多局限在这些个视野里。

　　●上本以时间为大概线索，按时间演进逐次展开。下本以专题为主，涉及政治经济思想文化，著者来自两岸三地，内容有通俗有深奥，大体展示了各个方面的较新的研究成果，整体水平还是可以的。通史应该多以这样的形式呈现，而不是一味的扩充史实 ，将通史变成十几卷的现代长编。

　　●民国卷比晚清卷质量好。

　　●我只读完上册就决定要给五星好评了。未看内容，只是读到上册这十五位作者的名字就让我有了一丝激动，读后感到内容八成以上的文章，都给人以耳目一新之感，可以作为历史课外读物对教科书中的历史进行互补，开拓视野。好作者就是好内容的保障。

　　●有些专题是论文，有些专题仍似教科书 。

　　●其实编的挺好的，相比于下卷的社会史我更喜欢上卷的制度史，让我感觉唯一有点不足的地方就是 ，民国文化的论文非常少，并没有设置专章讨论，有一些遗憾。

　　●上篇最好！最喜欢杨奎松的那一篇！

　　●很不错

　　●两百多块钱的书，花了十天看完上册。整体感觉史观混乱，立场不清，对历史的理解很狭隘，各篇章之间质量参差不一。定价也实在太高了。但因为其存在的各种缺陷，也能反映出目前的近代史研究存在的诸多问题。

　　《两岸新编中国近代史·民国卷》读后感(一)：好书！推荐！

　　好书！先看了参考文献，非常“壮观”！序言后记，持论客观！王建朗研究员的序可做一篇客观的简明近代史导读！上册按时间通史性论述，下册分专题史论述。保留了台湾研究人员的历史观点。开卷有益！为两岸近史所点赞！期待能再读晚清卷！（偶有印刷小bug，第391页蒋中正印成蒋中止了）

　　《两岸新编中国近代史·民国卷》读后感(二)：读毕上册，忍不住上来说说

　　先说优点：材料新、观点新，参著学者各写自己研究方向的内容，自然是质量不俗。不足之处：虽然是模仿剑桥史的写法，但是更像剑桥经济史、政治思想史类的写法，而不是剑桥中国史、剑桥古代史的写法，简而言之就是各章缺乏连贯的时间线，更像是独立的专题论文，这就把相当一部分读者排斥在外了，起码你对近代史有一个清晰的时间线和事件脉络才能吃透本书。

　　另：写抗日战争那章的学者（不点名了）估计是编高中教科书的吧，太“大陆主流叙事了”，实在惹眼，一个人拉低了一册书的质量。

　　再另：各章作者基本都出版过与所写章节相关的专著（其实本书很多都是从他们专著中提炼更新的），比如金以林《国民党高层的党派政治》、黄道炫《张力与界限》、张瑞德《山河动》、杨奎松《国民党的联共与反共》等等等等，所以如果你已经大量拥有这些学者的代表作了，再买本书就略不划算了，读者诸君自己权衡吧。

　　《两岸新编中国近代史·民国卷》读后感(三)：民国卷政治味之浓VS思想味之淡

　　比起晚清卷，民国卷的选题偏好主要集中于政治史（上卷尤以两党历史为重）、经济史与外交史。具体行文以专题史下的“通史”写法为主。

　　不过书中比较遗憾的地方是：

　　1.比起晚清史，总体而言，实在担不上“新编”二字，每个专题很难看到类似晚清史搬对以往学术书写的回应与新说，大多为在所作选题中作描述性呈现。

　　2.其实描述性呈现也好，可以通过现代学人的梳理窥见历史场景。但是，同一史料，学人之间相悖的论断不停，受意识形态等政治因素影响不可说不深。阅读过程会产生很多疑惑，在历史真相的尘埃下摇摆不定。但对于刚入门的学生而言，辨析是很难的，只能依据再进一步的史料原文分析与专题阅读。

　　3.说清楚真相已经很难，再带个“创见”恐怕就难上加难了，这也是民国卷问题1的根本原因。第二章关于北洋政治的论述，可能是典型的体现，基础性问题类似北洋派系斗争不说，硬要塞进去华丽的文章小标题的建构中，读者真的会云里雾里。

　　4.五四运动和新文化运动作为民国时期的重要事件，连个基本篇章都没有，到底是为什么呢？

　　此外，思想文化专题的权重太少，只有章清老师的《由“学站”到“思想站”：民国时期的思想与学术》，也是民国卷看起来不够深刻的原因吧。

　　《两岸新编中国近代史·民国卷》读后感(四)：观感及勘误

　　目前看完了上册，观感如下：

　　第二章、第三章、第五章、第七章、第八章、第九章、第十章，围绕问题意识写，分析也深入，读起来很过瘾；

　　第四章，是制度史，读起来有点乏味，但条理很清楚；

　　第十三章，写作风格像说书，也很好读；

　　第一章、第六章、第十二章、第十五章，都还行；

　　第十一章，写作风格似编年纪要与报纸社论的混合；

　　第十四章，作者好像没有好好写，无问题意识，无详略之分，有拼凑之嫌。

　　我觉得全书最精彩的一句话是黄道炫写的：

　　所见错讹如下：

　　7，脚注，“冯裳译”，应为“冯棠”。

　　47，第五行，“按照张绍曾的判断”，应为“张耀曾”。脚注显示。

　　49，第二行，“直系打到奉系”，应为“打倒”。

　　74，第六行，“在1920年2月20日召开的南北议和会议上”，应为“1919年”。

　　113，第九行，“签订《中希腊通好条约》”，应为“《中华希腊通好条约》”。

　　200，倒数第三行，“立行社成立后”，应为“力行社”。

　　215，第三节第一行，“深受儒家想影响”，缺一“思”字。

　　226，倒数第一行，“擅用运动战结合游击战”，应为“善用”。

　　570，脚注3，“上海新华书局”，应为“知识出版社”。

　　《两岸新编中国近代史·民国卷》读后感(五)：为什么说国民政府远好于北洋政府？——两岸学者共同撰写的一部近代史

　　刊于2019年第24期《凤凰周刊》。此书其实是很多书的一个缩编，适合普通读者了解学界前沿观点。

　　这两年，经常有朋友让我推荐靠谱的中国近代通史，每次想来想去，能作为候选的，也只有最知名的那几本，即蒋廷黻、李剑农、陈恭禄、陈旭麓、徐中约、郭廷以等人的著作。这些书好是好，但缺点也是很明显的。首先，它们大多成书较早，如李剑农的《中国近百年政治史》问世于1942年；郭廷以《近代中国史纲》出版于1974年；徐中约为《中国近代史》做过多次修订，不断完善内容，但他2005年辞世后，这本书也只能永远停留在第6版了。显然，这些久负盛名的作品，是无法呈现新史料和新观点的。

　　其次，中国近代史长达百余年，涉及太多重要人物和重大事件，并不是凭一人之力所能全部搞清的。潘佐夫的《毛泽东传》好评如潮，但在杨奎松看来，依旧是缺乏新内容，且错漏百出的（杨的批评文章见于2019年第3期《近代史研究》）。所以学者们合编通史，变得极为常见。知名的如李新领衔，由大陆几代学者合力编写的《中华民国史》，以及不久前两岸四地学者合著的《中华民国专题史》（大陆张宪文、台湾张玉法主编），都是上乘之作，但前者多达36册，后者也有18卷，不是普通读者有能力购买和阅读的。

　　不知是有意，还是无意，新出版的《两岸新编中国近代史》恰好破解了以上两个难题，让读者有了一部既新颖靠谱，又不那么卷帙浩繁的近代通史看。这部书分晚清、民国两卷，其中民国卷的主编王建朗和黄克武，职务同为近代史所所长，只是一个在大陆的社科院，一个在台湾的中研院。黄克武在序言中说，“这本书是海峡两岸中国近代史学者携手合作的一个心血结晶，是一个划时代的创举”，“读者阅读此书，可以最有效地掌握学界最新的关于中国近代变迁的重要观点”，并非虚言。

　　他们汇集的数十位作者，无不是学界的一时之选。尤其难得的是，这些作者分配到手中的题目，又都是各自最为擅长的。举例来看，写《北洋外交成败》一章的唐启华，著有《被“废除不平等条约”遮蔽的北洋修约史》；写《国民党的派系与内争》一章的金以林，是《国民党高层的派系政治》的作者；执笔《国民革命军的制度与战力》的张瑞德，以《抗战时期的国军人事》一书成名；负责撰写《党国体制肇建与商民运动之兴衰》的冯筱才，则有一本《北伐前后的商民运动》。更不用说，王奇生写革命动员、黄道炫写苏区发展、汪朝光写国民党的败亡，都是最恰如其分的人选。

　　有力阐释民国政治逻辑

　　这部《两岸新编中国近代史》（民国卷）共两册，上册是政治沿革史，以15章篇幅记叙了由1911年辛亥革命至1949年政权鼎革的历史，其中有两章专论北洋政府，一章是唐启华撰写的外交，另一章是杨天宏的《北洋政治的“乱”与“治”》。近十几年来，无论是学界，还是民间，对北洋政府的看法发生了翻天覆地的变化，甚至有人赞之为中国最好的时代，因之既有政党政治，又有言论自由。此种言说已经偏离客观立场，而矫枉过正。

　　杨天宏撰写的这一章持论公允，篇幅虽然不长，内容涵盖却很广，从民初的制宪博弈、国会运作、政权更迭，直至联省自治，脉络完整。现在很多人指责，国民政府取代北洋政府，使政党政治毁于一旦。其实自袁世凯称帝失败，国会重开后，就再也没有回复正轨。执政府建立时，如杨天宏所说，“段祺瑞具有集权倾向，向来不喜欢国会捆绑其手脚”；张作霖“看重的是实际政治权力，无国会故可随心所欲”；孙中山此时也已不再维护旧法统，“对国会持极力否定的态度”。此后直至1927年北洋政府倒台的三年，已经是无国会状态了。

　　其间，为解散国会提供了的口实是曹锟贿选事件。然而贿选之说能否坐实，杨天宏是表示怀疑的。1923年，直系入主北京，曹锟将要竞选总统时，国会议员已被长期欠薪，因此曹锟承诺给议员的5000元支票，其实有补发“岁费”的性质。议员汪建刚即说，他虽然接受了这5000元，“但并未附带什么条件，也没有在选票上写过曹锟的名字”。随后，此举被反曹锟势力宣扬为“贿选”，影响至今。因此在杨天宏看来，曹锟只是有贿选的嫌疑而已。这是他最知名的新说之一，全文见于2019年第6期《历史研究》。

　　在《两岸新编中国近代史》（民国卷）中，大部分章节留给了国民政府，由其训政体制、党内纷争、中共崛起说起，及至战时军事、外交，结于全盘崩溃。台湾学者刘维开撰写的《训政框架下的国民政府》从制度层面，详尽介绍了国府的五院架构、党政关系，展示了国民党的“党治”逻辑。其后一章，金以林则从人事入手，审视国民党内的分合。他对党内大佬省籍的观察，尤为有趣。孙中山身边的主要助手，如胡汉民、汪精卫、廖仲恺等，无不是清一色的广东同乡，甚至国民党的全国代表大会上，都要设粤语翻译。然而，以黄埔军校校长身份，在党内迅速崛起的蒋介石，却是浙江人。于是，孙中山死后，国民党的内部纷争，很大程度上呈现出浙江人同广东人争权的图景。直到北伐结束，大批非广东人入党，才逐步改变了国民党的人员结构。

　　其后，有三章阐释中共革命及国共关系，四章还原抗日，两章探讨国民政府败亡的原因。汪朝光撰写《国民党统治的衰颓》一章时，将“行宪”引发的政治乱局，作为国民政府全面失败的开始。蒋介石并非不知道，在战争期间，不应该分散精力去办选举，但他又无法承受继续训政、推迟行宪的内外压力。行宪最终产生的恶果，甚至超过他的预料。一方面“在大半年的时间里，国民党上下为选举牵扯了大量精力”，并“加剧了中央和地方以及各派系之间的矛盾冲突”，中央政府的实际控制力急剧下降；另一方面，选举过程中暴露出的舞弊等问题，又使行宪成为外界眼中的“民主政治秀”，未能收获预期中的民意。政治乱局外，汪朝光还分析了国民政府在经济、军事上的溃败。唯一的遗憾是，他未能结合国际局势，及美苏在华因素，来看待国共两党的胜负。

　　全方位审视民国社会

　　这套《两岸新编中国近代史》（民国卷）的下册，介绍的是民国期间的经济、文化、宗教和日常生活等情况，大体上属于社会史的范畴。读者通过这后十五章内容，可以对民国有一个立体的印象，不再局限于蒋介石、宋美龄，或胡适、蔡元培这些大人物。

　　举例来说，人们说起国民政府的功绩，常常说起的都是实现统一，或者领导抗日。其实，推行法币，或许才是其统治时期做的最重要的一件事，因此供职于“国史馆”的卓遵宏为本书撰写了《从银元到法币：民国币值演进》一章。中国古代通行的铜钱、银两，由于是实物货币，人们使用时必须要先辨明成色，再称重，通过复杂的换算，才能获知币值。即使到了北洋政府时期，各省铸造的银元、铜元，依旧有着不同的轻重厚薄，加之市面上还有近百种民间银行发行的纸币，交易极为不便。

　　直至国民政府“废两改元”，推行法币，才让中国第一次有了统一的现代货币。此举的重要性，如当时的美籍顾问杨格所说，“1935年币制改革是一个决定性的转折点，它成功地稳定外汇率，并制止通货紧缩，因而为经济注入了新的力量，加强对未来的信心”。1937年，农产品价格回复到1931的水平。不幸的是，由于日本侵华，国府被迫加大法币发行量，勉力维持战时开支，致使法币成为后来通货膨胀的元凶。

　　在下册的各章里，随处都有新见。如对于民国时期，梁漱溟、晏阳初等人发起的乡村建设运动，向来多有赞誉。但郑大华发现，实验区的农民非但没有从中受益，反而被增加了额外负担，因为农民除了向政府纳税，还需交纳乡建经费、参加民团和修桥筑路。实验区的民团实行义务征兵制，从18岁—45岁都要接受训练和执勤任务，没有工资，有的地方还要求自备武器、伙食。乡村建设运动的意义更多的在于，知识分子开始“深入民间”。

　　然而，民国民间的真实生活同知识分子的期待，还是有很大差异的。忻平在《现代性与民国城市日常生活》一章中举例，1913年江苏第一师范学校招生时，要求考生举出自己崇拜的人物，结果在300多人中，有157个选孔子、61个选孟子、17个选孙文，此外还有为数不多的人选颜渊、王守仁、康有为、袁世凯等。这意味着，“在清末民初看似新学兴盛、革命最有力，但真正深入人心的还是既不新，更谈不上革命的孔孟二圣”。过了十几年，学者黄公度在1930年向100名黄包车夫提问，其中问到他们对革命的理解。收集到的答案五花八门，包括男女平权、谁也不准做皇帝、一统江山、入党做官、打倒外国人、打倒贪官、打倒日本等等。忻平评论说，一方面现代知识已经为社会底层所知，但“另一方面底层群体的知识来源和结构呈现多元化倾向，其中传统与现代的并存尤其明显”。可见随着时间推移，普通人也开始对新时代有所了解。

　　总的来说，王建朗、黄克武主编的《两岸新编中国近代史》（民国卷）虽不是系统性的通史专著，但上下两册、三十章内容基本将民国史中的最重要话题都讨论了一遍。在某种意义上来说，读这一部书，就相当于读了几十本最前沿民国史专著的梗概，不啻于一条迅速了解民国史研究现状的捷径。