昨天终于帮导师校对完了《恩格斯法律思想》中属于我校对的部分，而我当初选择的，是当中的《家庭、私有制与国家起源的部分》。上学期翻了翻，却没有看完。
恩格斯站在当时他所生活的环境的高度，批判了婚姻中存在的一些问题与现象，并将其归结为资产阶级中婚姻存在的问题。恩格斯认为，前资本主义社会，根本没有自由婚姻而言，婚姻是随着群婚制向一夫一妻制、母系氏族向父系氏族转变的过程中出现的，是随着男性统治地位的确立而出现的；是丈夫统治下的婚姻，充满着不可调和的内部矛盾。一方面是一夫一妻制，另一方面是杂混制以及它最极端的形式-卖淫，这是第一个矛盾；同时，在一夫一妻制内部存在着第二种矛盾-即使加以禁止而严惩，但终不能根除的通奸。
恩格斯认为，资产阶级标榜的自由平等的婚姻是虚伪的是由夫妻双方的地位决定的，因此总是衡量利害的婚姻，是不稳定的婚姻，依旧克服不了一夫一妻制的根本矛盾。针对婚姻总是对利害的衡量这个问题，恩格斯指出，由爱情而结合的婚姻是人的权利，买卖婚姻形式从表面上已不多见，但实际上却在愈来愈大的范围内推行，以至于不仅妇女，连男子都被标上了价签。这种价格不是根据他们的个人品质，而是根据他们的财产来规定的。在这种情况下，根本不可能谈到当事人是在自由的条件下缔结的婚姻的；真正的婚姻自由只能表现为双方当事人把相互的倾心爱慕当作他们唯一结合的动机。
因此，恩格斯得出结论，要想消除一夫一妻制中的根本矛盾，只有打破这种经济地位的不平等，时爱情成为唯一衡量婚姻的标准。那便是人类迈入共产主义社会。
恩格斯所说，拥有很大的合理性，在当时的角度，确实地位的不平等、经济的不对等确实是阻碍婚姻平等自由的一大瓶颈。因为不平等，导致双方家庭地位的不平等，导致因为金钱的卖淫，导致，双方在结合的时候，不仅要考虑是否爱着对方，更要考虑双方是否能养家糊口，那个人是否值得自己依托。当经济因素阶级地位因素不再衡量的时候，爱情，确实成为了衡量婚姻的唯一标准。
然而，恩格斯似乎忽略了一件很重要的事，在卖淫中，女方考虑的是经济因素，那么男方呢？男方的动机是什么？更何况，通奸，很多时候，都是打着爱情的幌子，而与金钱无关。如同亚瑟王中的兰斯洛与王后，如同西方中世纪中那些骑士与贵妇。在通奸中，更多涉及的，是感情的因素，而扉物质。更何况，在男女地位平等的今天，妇女经济的弱视地位已经得到了极大的改善，可是，许多婚姻依旧存在着问题。经济，是制约婚姻的一个非常重要的因素，却不是唯一。即使以爱情而结合又怎么样？爱情，是脆弱的，异变的，让人妄自嗟呀，让人空劳牵挂。以爱情之名结合，同样以爱情之名分手。爱情啊，真的会有永恒不变的爱情么？要么，在日常琐碎日常争吵中消磨殆尽，要么转化为相濡以沫的亲情。维系婚姻的，也许并不只是爱情。维系婚姻的，是人性，是一种感情的纽带吧。一旦纽带断了，婚姻，也就如同断了线的风筝。爱情，不过是一个美好却飘渺的爱之梦。
的确，恩格斯指出的问题，现在百年后的今天同样存在。多少婚姻，真正是因为爱情而结合呢？太多的铜臭，参杂进了原本应该圣洁的婚姻。这种物质的考虑，使得贫穷的人不敢奢望爱情，爱情对于他们来说是一个不能承受之重。而富有的人，不敢相信爱情。他们，真的不知，那些漂亮的女孩究竟爱的是他，还是他兜里的钞票。而家庭中，由于夫妻双方个体能力的差异，许多都会出现双方经济地位的不平等，当然，也就决定了双方的地位。而现实生活中，由于家庭的因素、由于个体的差异，双方经济地位真正的平等，是很困难的事。当然并不否认，有许多经济地位大致相同的夫妻。也许真的只有到了马恩所说的物质资料极大丰富的共产主义社会，才会彻底消除经济对于婚姻的腐蚀吧。
然而，作为一个俗人，我无异贬低金钱，也不敢贬低金钱。我们是凡人，生活在吵杂的凡世间，如何能不考虑那些经济问题柴米油盐呢？有多少爱情，是像鲁迅笔下的《伤逝》中的子君涓生一样，因为爱情而结合，纯洁的爱情，却在柴米油盐的琐碎中消磨殆尽，只剩下此情可待成追忆呢？
恩格斯批判资产阶级婚姻的虚伪性时批判资产阶级认为婚姻是契约的说法，认为资产阶级法律标榜的自由平等的婚姻只是谎言，无视实际生活而假定的平等。首先，我认为婚姻就是一个契约的说法，无何不可。也许，婚姻的本源就是契约，契约，是双方主体地位的平等，是双方真实意思表示的一致。而婚姻，远古时期，在宗教意味浓厚的时候，就是人与神订立的契约，是人与人订立的契约，是神圣的契约。而契约本身，就是神圣的，无论是西方，还是东方的法律传统中。契约是神圣的，是不可更改的。因此西方得出的结论，是婚姻一旦缔结，便不可撤销，也就是不能离婚，这也是恩格斯批判的地方。而婚礼上流行或者说一直沿袭的一整套充满了宗教神圣意味的仪式，那一整套行为方式，那婚礼的程序与婚礼上的誓言，就是最好的体现。
而形式与实质的矛盾，形式正义与实质正义的矛盾自古就似乎无法调和，为了有一个同意适用的标准，只能用法律假设为前提，以法律规定为原则达到形式的正义，设定所有人法律地位的平等。而以个案的衡平自由裁量来追求实质正义，弥补正义可能因为个案特殊情况而造成的差异与缺失。法律，也只能依靠个案衡平来追求实质正义。如何使一部法律将所有千差万别的生活中错综复杂的实质正义全部考虑衡量规定？很难，甚至说，不可能。
针对中世纪流传下来的不能离婚的禁忌，恩格斯指出，“如果说只是以爱情为基础的婚姻才是合乎道德的，那么也只有继续保持爱情的婚姻才是合乎道德的。如果感情确实已经消失或者已经被新的热烈的爱情所排挤，那就会使离婚无论对于双方活对于社会都成为幸事。这只会使人们省的陷入离婚诉讼的无益的淤泥中。”
对此，我无意否认离婚的合理性甚至是正当性，因为历史已经选择了婚姻自由的含义理所应当的包含结婚自由与离婚自由。 然而，自由，权利也有界限，那便是不能妨害他人的合法权利和自由。爱情，也如此。当爱情成为一种滥觞,爱情,也就不再纯洁,不再神圣,而发生了异化,不再是爱情,而成为了一种伤害,成为了一种以爱情名义为幌子,包着一副爱情糖纸外衣的一种最最返祖最最原始的兽欲,一种放纵.因为,缺乏了爱情中一个至关重要的东西,甚至是核心的因素-责任.

一位好友说过， 有的人经不起诱惑而背叛了自已的家庭，当别人指责他时他说“我和她之间是真爱”，他的话不假也没有错，他这样说并不一定代表他和原来的妻子之间就没有过真爱，只是随着婚姻生话而逐渐消失了，真爱不一定是永恒的。为什么他会背叛原来的家庭？他这是因为他和妻子、子女之间的亲情抵不过“她”那个含有爱情感觉的诱惑。所以当他以后再遇见下一个“她”时，他仍然可以真实的说出“我和她之间是真爱”，因为他和上一个“她”的真爱已消失。

我理解他们感情不再时的放开,理解他们的解脱.这种解脱,在某中程度上是合理的.然而,孩子却是无辜的.既然不相爱,既然害怕承担责任,既然不想承担对于孩子的责任,为何还要将孩子带到这个肮脏的人世间?父母们有权利追求自己的幸福,然而他们如何面对那些无辜的孩子?看着那些无辜的可怜的孩子,我的心情无比的沉重.如何让孩子承受家人的分别,承受家人自私的背叛产生的那些负面后果?承受家庭的支离破碎,承受父母的天各一方,承受那些自己本不必作出却不得不做的那些痛苦的监护的选择?承受别人的白眼和闲言碎语?还有这写统统的一切该给自己身体和心灵上永远也无法弥补的伤害?不要说自己很无奈.堡垒总是从内部先被攻破的.问题的产生不再与外部的诱惑,而在于内部自身的问题,应当指责的,是自己的懦弱和无能,是自己没有尽到维护家庭的义务.不要说孩子们无所谓,孩子们很坚强,更不要头也不回义无返顾的冷血的离开.哪个孩子愿意承受这样的一切,这样的痛楚,这人世间一幕幕生离的悲剧?父母可以因为带给了孩子们生命,就可以为所欲为么?既然如此自私,为何还要将孩子们带到这个世上?
难道新的感情真的只会成为旧的感情的绊脚石而非试金石么？我不知道

这是一部”头足倒置“的哲学论文，人的本质是精神、人性是不受物欲控制的自由意志，所以”家庭、国家、财产占有、都由精神决定，而不是又反过来由占有制决定。