你觉得迈克尔桑德尔的学术理论怎么样？最近因为课程syllabus的要求重新在读《自由主义与正义的局限》，多少有些感触。桑德尔固然一直是学者，但他...
你觉得迈克尔•桑德尔的学术理论怎么样？
最近因为课程syllabus的要求重新在读《自由主义与正义的局限》，多少有些感触。桑德尔固然一直是学者，但他的学术身份是有明显的变化的。1982年他以《自由主义与正义的局限》在学术界成名，该书到现在也还是阅读罗尔斯的时候最重要的批评性伴读之一，更是自由主义VS.社群主义这个辩论中的重 要代表性著作。自由主义VS.社群主义这个辩论发展到今天，是有明显的学术生产的倾向，有的争辩体现出强行争辩的迹象，但这动摇不了《自由主义与正义的局限》在「自由主义及其批评」这个领域里的地位。桑德尔的观点在@ 姜源兄的答 案 里谈了不少，就不复述了。桑德尔90年代中后期之后开始教正义公开课，成为学术明星，成果也逐渐和管理类学科有交叉。1998年他出版的《民主的不满》在google scholar上还有2600+次引|用，但今天看来讨论的人是不算很多了(当然不能要求学者每本著作都和巅峰水平一样有影响力)。后来的《公正》和《金钱不能买什么》这些书籍在政治哲学的研究者眼里诚然是不够分是的。他在很多地方频频刷脸出场，谈论的问题没有《自由主义与正义的局限》那么精致和「高级]确实也不假。他确实成为了学术明星，也确实没有再在政治哲学领域里做出令人瞩目的贡献，因此我是见过一些政治哲学研究者对中后期的桑德尔颇有微词的。我曾经也这么想。然而政治哲学作为一种实践哲学，介入世界的方法本来就是多样的。桑德尔在学术上固然没有达到他在《自由主义与义的局限》里所体现出来的上限，但做公开课，把一些他认为重要的问题推向大众，让大众来思考，哪怕这些思考不够「深刻」 ，也不能说这就不是一种政治哲学介入世界的可行办法。退一步讲，就算特别cynical地认为桑德尔只是为了当学术明星而当学术明星，那恐怕也没有太多能指摘的地方。尤其是身为学术工作者一一到处蹭free food的青年学术工作者，更是知道今日的学术，无论如何首先是一项工作。
公正该如何做是好 读后感
关于公正，这位资深的专家这样写道：“要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的东西”。所看重的东西，可以是物质的，比如财富；也可以是非物质的，比如机会。但它们都是人人想要的稀缺之物。如果把这些人人想要的东西，分得皆大欢喜，让“每个人都能得到其所应得的”，那么，这就是公正。
我这个外行也觉得这是一个很好懂的定义，比党报说的“公正是合意”还好懂。但说起来容易做起来难，在如何“正当地”分配的问题上，人们简直绞尽了脑汁——据桑德尔教授告诉我们：人们迄今为止想出了三种“公正的”分配办法。
第一种是功利主义的；第二种是自由主义的。第三种没有确定的名称，也许可以叫做目的主义，或共同体主义。按桑教授的说法，这三种进路，各有侧重：功利主义关注效率，认为考虑了功利就得到了公正；自由主义讲究自由，觉得维护了自由就捍卫了公正；而目的主义强调美德，断言只有为了良善的目的才能算公正。
这三种进路哪一种最好？这位哈佛教授对终极答案没有兴趣，他的兴趣在于：关于公正，有多少伟大的头脑曾经思考过，这些伟大的头脑是如何思考的。等我把这本书读完，得到的启示是：没有一种分配方式是尽善尽美的——简言之，功利主义太功利了，自由主义太自由了，目的主义太目的了。如果实际走起来，每一条进路都不是康庄大道，都可能通向困境。举个例子吧：假设你是一个有轨电车的司机，驾驶的电车突然失控了，在轨道前方有五个工人，而在另一条岔道上只有一个工人。现在，你怎么办？你要为了大多数人的功利就应该拐弯进入岔道，撞死一个人总比撞死五个人要划算些；你要尊重自由你就只能眼看着电车往前开撞死五个人，因为你拐弯就意味着你在选择牺牲者，岔道上那个人的生命将被你有意地剥夺，对此显然他不会乐意（我们假设他并不想死）。
你看，公正写在纸上只是个软乎乎的辞藻，但一旦进入实际生活就是硬邦邦的困境，让你无所适从。之所以如此，是因为公正不是一个单纯的概念，它常常和自由、权利、美德……这些复杂的东西搅和在一起。
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站