在威sir的建议下，我们选择跟何帆老师起步我们的读书之旅，读书谁都会读，也都有迷惑，读什么？怎么读？希望获得什么？每个人的答案可能都不一样，在没想清楚之前，先跟着一位不大会错的“大哥”学，是个思路，说不定跟着跟着我们就会有自己的想法和思路了。

何帆的读书俱乐部有点像打地基，有“通识七艺”和“通识七观”，“通识七艺”分别有了解自我、了解别人、经营家庭、锻炼思维、提升表达、指导行动、加持信仰七个模块，“通识七观”分别有历史、政治、经济、社会、技术、国际和文化七个维度展开。

看了这样的课程安排，以读者为中心，向内向外基本都包括了，相信一年后把这个框架搭起来，自己看问题会更加丰满，遇到一个问题，可以迅速的拆解、归类、找到核心症结、对症下药。

在开始读书之旅前先要有个良好的学习态度，什么态度呢？不能端，也不能正，轻松愉悦的心态才能学的更多。所以前三周先讲三本预热课的书，第一周我们读的书是《苏格拉底的申辩》。

1，读书前

我对苏格拉底并不了解，知道他是古希腊哲学家，知道他有句名言，“未经省察的人生没有价值”。这句名言对我而言，只像句普通的道理，听过知道就过去了。

2，德尔斐神谕

好事者苏格拉底的学生海勒丰，到德尔菲神庙求谶（chen），问“世上有没有比苏格拉底更聪明的人？”，神谕说“没有”。

当苏格拉底知道后的第一反应，不是发朋友圈求赞竟然在质疑，会不会搞错了，他想要去亲身印证。

然后他去找了各种有智慧的人，政治家、诗人、手工艺人等，与他们对话来验证神谕是否是真的。

他说，跟别人相比，我一样一无所知，但我和他们不一样的地方是，别人不知道自己的无知，而我知道自己无知，知道自己无知的人才是最有智慧的，最大的智慧在于承认自己的无知。

反思自己，如果我听到神谕，很可能不会质疑，更别提去印证了。同样我们在生活中会听到很多信息和声音，有多少会经过思考后储存在大脑，有多少会直接拿来用呢？

还有当我们意识到自己错了，是觉得羞愧恼怒，设法掩盖呢？还是承认自己的无知，学习改进呢？

3，读书，要注意历史背景和细节

何帆老师在代理我们读书前，常常会用一个看似无关的小故事开场，这次用了黑泽明的《罗生门》，因为罗生门和苏格拉底之死都是奇案，罗生门在最后法庭上审判的时候，强盗、武士的妻子、武士的冤魂、还有目击者樵夫，他们每个人对事实的描述都不一样。（每个人都有不愿让别人知道的隐情）

同样想读明白苏格拉底的审判，也要对当时的历史背景和情况细节有所了解。

我先说几个疑团，苏格拉底当时已70岁高龄，为什么要判一个古稀之年的老人死刑？慢神和蛊惑青年，欲加之罪，流放不就行了？

苏格拉底本可以免死，为什么他放弃了这些选择。（一）可以未审之前逃亡境外，这是当时常见的事；（二）辩护措辞稍软，说些悔改的话，或追述以往战功，请求将功赎罪，但苏格拉底连妻子儿女都没有叫来；（三）自认充分的罚款，申辩时苏格拉底只愿意支付很少的罚款，一个命那，后来提到三十命那（还是很少，相当于普通奴隶的赎金），而很多富裕的朋友愿意为其支付；（四）坐监一个月之间设法逃亡。虽然罚款和逃监所需款项很大，非他本人能办，但当时有许多富裕的朋友愿意为他负担一切。   

审判的程序分三段：第一段由原告提出讼词，第二段有被告提出辩护，然后审判官投票表决有罪无罪，第三段先由原告提议他所认为相当的刑罚，并说明理由，然后由被告提议所愿受的较轻刑罚，也说明理由，同时，按照惯例，被告的妻子及其他亲属可以处理哀求审判官从轻定罪。

当时苏格拉底被指控的罪状有两条，一是慢神，二是蛊惑青年。

苏格拉底叙述了德尔菲神谕的故事，说他因为要了解谶语的真意，才去考察人家，结果被人家恨，非但如此，还有许多青年看见觉得有趣，便学他的办法，出去考察人家，结果大家一概归咎于自己。还说与大家讨论问题，考究哲学，爱智慧，是神的旨意。声明若以抛弃哲学为条件赦免他，他绝对不干，声称只要一息尚存，就会继续爱智慧，会继续与青年们谈话。也不会向法官求情，求情就是让法官徇私，就是对神的不虔诚。

总之这应该算是非常糟糕的申辩了，成功惹恼了投票者和审判官。

多了这些背景细节的支撑，对当时的情境更立体了，我如果是苏格拉底，我可能做不到那样，我可能会想“留得青山在不怕没柴烧”，但人民的觉醒有时候就是需要这种重锤猛击。这样他的呼唤就更加

4，苏格拉底式的“反问法”更适合自修

先找出一个看似不证自明、天经地义的观点；再假设这一观点不对，试着找出一个例子，证明这个观点存在逻辑漏洞；修补原有观点，使之能包含新的例证。

用这种方法可以反复推敲，把一个道理研究清楚，但最好自我否定之否定，不然可能会想苏格拉底一样招惹别人的厌烦。

5，智者的选择

菲斯杰拉德说过，脑袋里同时保有两种截然相反的观念还能正常行事，这是第一流智慧的标志。在经过不断的修炼，成为智者，向善，不做恶，将是非常重要的品质。如果想避免那些诱惑的干扰，就给自己定下限制，用制度让自己不去那些“可能会死的地方”。

6，最后

我对苏格拉底那句“未经省察的人生是没有价值的”，有了更深的理解。

一、 申辩背景
莫勒图斯、阿奴图斯、卢孔，控告苏格拉底：引入新神，传播精灵之事；败坏青年。
雅典人此前知道，苏格拉底是一个好公民和勇敢的战士。但在控告者中，阿奴图斯为主谋，其名声极好，许多雅典人不相信他会给苏格拉底按一个莫须有的罪名。
于是苏格拉底，应邀到法庭申辩。
一般的申辩，人们会用智者们教的辩论术，即引导陪审团们的意见，煽动他们的情绪，以说服人们相信为目的，而不管说的内容真假。
苏：演讲者的真正美德，在于说真话。
因此苏格拉底并没有把申辩当成严格的演说，而只是用习惯的方式，简单随意的交谈。一如他曾经在大街小巷，抓着人就省察一样。
苏把对于自己的控告，归结于人们长期以来的偏见，酝酿至今，最终由莫勒图斯等来控告。要以短短申辩时间来改变人们长久以来的偏见，着实不易。

二、诬蔑由来
一切似乎缘起于一个神谕：苏格拉底是所有人中最智慧的。
但苏觉得，自己有很多事情都不知道啊，怎么就最智慧了呢？但神是不会说谎的。
一番纠结后，苏冒着验证出神谕出错的风险，省察了一小撮人：政治家、诗人、匠人。几乎涵盖了雅典多数人。
苏发现，他们都犯了强不知为知的错误，即自认为知道、有智慧，其实什么都不知道，或知之甚少。
其实这很容易理解，人类都有自我合理化的倾向。如，自己做的事情都有道理、都对；没人会做自认为错的事情；一切都是最好的安排。
为什么会有这种倾向呢？有两种猜想：首先是为了要活下去。凡人终有一死，宇宙终归热寂。以此看来，我们所做的任何事，都毫无意义。倘若没有这种自欺的过度乐观，怕是活不下去；其次，自欺是为了更好的欺人，以此在合作中获得较为有利的地位。
那些被苏省察的人，就如同活在自己美梦中，强行被叫醒，睁眼看这并那么美好的世界和并不美好的自己，起床气自然很大。开始诬蔑苏格拉底、散布谣言，说他败坏青年，把弱的说法变强等（如飞矢不动）。
有趣的是，诬蔑的这些，都是智者们的操作。智者们都是外邦来的，教授自然科学与诡辩术，并把那些原本跟着政治家学习的青年们，都抢走了。这让雅典的人们很愤恨。但人人都送儿子去学，自己也不得不照做。
后来都有喜剧诗人，专门写了戏剧来讽刺苏格拉底，如坐在空气中（自然科学），传授青年们诡辩术。这些就导致了苏格拉底的名声不好。（不过苏心很大，会去看那些戏剧，还会在结束的时候向观众们挥手致意，我就是那个苏格拉底哦之类的）
莫勒图斯的控告，是人们的久忿酝酿而成。毕竟苏格拉底会四处找人辩论，抓住一个人们自以为知道的地方，不断追问，人们自然说不出来，只好涨红脸承认自己的无知。
人们会把自己的观点看成自己的一部分，倘若自己的观点受到了质疑，就仿如自己受到了攻击，且动摇了自己内心觉得自己很厉害很强的幻想，即自我合理化会延伸到自己的观点，认为自己的观点也很棒。而苏省察别人的过程，还往往有青年跟着苏看热闹。可以想象，这种出洋相的经历并不那么美好。
苏格拉底也在不断地自我省察与省察别人之后，逐渐领悟了神谕的真义：不断用省察，提高雅典人们的德性。即，一个未经省察的生活是不值得人过的生活。其中包含主动和被动两个方面，不主动省察、不被人省察，这样的生活都不值得一过。
苏：雅典城邦，如高头大马（雅典人认为马很高贵），我就如牛虻，不断惊醒它。在苏看来，他就是神派遣到雅典城邦内，来当这个牛虻的。

三、苏对于败坏青年的申辩
莫勒图斯的原意为，不敬神是主要，败坏青年次之。而苏格拉底的认为刚好相反，并以这个框架来质问莫勒图斯，令其节节败退，在陪审团众人的叫嚷声中才支支吾吾勉力作答。可见，苏格拉底的辩论术并不差，只是苏的目的不在于赢得判决，而是要说出真相。
败坏青年的控诉，其冲突在于，莫勒图斯代表的雅典民主派认为，人们不必通过专门的训练来学习德性，跟着多数人走，自然会习得；
苏：马驹牛犊尚要专人训练，何况青年。即要让少数人去教育，懂得教育的人去教育。因此这也是大众教育与专家教育的冲突。
为什么雅典的民主派，会产生大众教育的思想呢？德性，是个体最高的做人境界，却是城邦维护政治稳定的最低条件。因此在城邦中的每个人，都必须宣称自己拥有德性，也因此每人都能教育青年。即每个人都在做着自己很有德性的迷梦。

苏对于败坏青年的反驳：有意害人，会遭到受害者的反击与伤害。因此没有人会有意去害人。因此，败坏青年，要么无意败坏，要么没有败坏，无论哪种情况，莫勒图斯都在撒谎。无意中败坏青年，警告教育，改正即可，不必诉诸法庭。
其实苏对此的反驳，略带诡辩色彩。倘若凡做坏事都属无意，无意的坏事都不必带上法庭，那么法律存在的意义何在？且坏人只需要教育就行了吗？
无意害人，基于苏对于人的基本假定：任何人做任何事，都是为了追求好的目的，没有人会主动追求不好的目的。
但追求好的目的，不一定能有好的结果。很可能只是自认为好的目的。或做事之后，自我合理化的好。这也在雅典法庭上很常见，从很久很久以前说起，最后表明自己犯的错，有段不为人知的深厚渊源，是不得已而为之。
哲学家，即那些不断增进智慧的人。犯错只需教育即可。换言之苏可能认为，哲学家不需要法律。这也是政治与哲学一个的冲突。
也曾听到过一种说法，死刑是对犯罪者的放弃，因为相信这人不会再变好了。
那么人是可以通过教育变好的吗？可能需要这个人想要变好，或想要变得更智慧才行。倘若已经深刻地沉溺于自己的闭环，觉得自己的行为都有道理，怕是毫无办法了。
那么，什么是好、什么是坏，由谁来定、怎么量刑呢？这里权力的空间很大，可能那个时代的人，认为的好，如奴隶制，是下一个时代人，认为的恶。
换言之，仅需随大流就行了吗？那么大流在哪？又是谁来定的呢？

苏进一步指出，莫勒图斯并不理解自己控告的内容，并不关心青年们的教育。
莫勒图斯虽然支持民主派的教育观，但并不理解为什么这么做，并不知道这一教育理论背后的理论基础。
雅典人，即使愿意帮助青年人变得更好，但也并不知道该怎么做，也没有做到。
如，父辈们会把自己的儿子送去智者那里，学习自然科学与诡辩术，并支付高额学费。但他们只知道送去，是为了儿子好，但怎样才算是真正对儿子好，未必有曾认真想过。
智者们的教育，对于青年的德性毫无帮助。知识开发了民智，但扰乱了社会；专业开阔了视野，也培养了傲慢。甚至出现了儿子打父亲屁股的现象。
苏：人应该像人的样子，教他如何做一个人，或做一个公民。培养他的德性。
因此，苏首先就澄清：自己的知识和智者的不一样。他不是一个无所不知的超级智者，而是一个有自知之明的爱知者。
苏逢人就省察、辩论，并不是说他全知全能。苏认为，真正的智慧，在于不断驳斥伪知识，即无知之知。这样才能让雅典年轻人不断接近真正的智慧，培养高尚的品德。
毕竟只有神才是拥有真正智慧的，苏只不过把那些不是真理的剔除掉，来让自己逼近真理。
苏对教育和知识的理解，和智者们是一脉相承的。因此否定智者，并不能真正做得比智者更好。起码智者们的智慧，并不虚假，也没有犯强不知以为知的毛病。
智者的危害，来源于雅典人自身的生活境界。智者只不过推波助澜。需要根本上找一条更有效的通往美好生活的道路。
苏认为，只有接受了他对真理的看法，雅典人才能正确懂得什么是正义，才能管理好城邦。而这正需要指出雅典人固有观念中的假，刺痛他们的良知，刺破他们的虚假。
如，在法庭上，苏就在践行自己的辩证法。
苏把自己和智者区分开，无异于在告诉人们：你们仅仅把我当成举止怪异的智者，是错的，我来是为了否定你们的那种知识；你们把对于智者的厌恶发泄在我身上是错的，我是在驳斥知识，而不是在教授知识。因此你们的知识都是伪知识。
苏不仅没有否定人们的厌恶，反而指出这种厌恶的实质，远比大家以为的要严重得多。反而激起了更大的敌意。

四、苏对于不敬神的申辩
莫勒图斯控告苏格拉底引入新神，传播精灵之事，不信神。
苏：有精灵之事就是有精灵，精灵是神之子，有精灵就有神，换言之相信精灵之事就是相信神的存在。因此莫勒图斯的控告自相矛盾，换言之他自己都不知道在控告着什么。
其实苏格拉底信神地非常虔诚：
首先认真对待神谕任务，不辞幸苦省察雅典人们，导致自己家事不顾，十分贫穷。
其次，神圣使命不会限于具体的宗教仪式，而是贯穿了他的一生，甚至在幻想死后生活的时候，也不忘去省察那些过世者。不过苏也曾说，省察自己和别人，颇有一番乐趣。
苏甚至对神意完全信赖，不相信自己会受到不义的伤害。坚信自己在为雅典城邦做好事，甚至值得在政府大厅里面用膳（这是最高规格的荣誉）。而那些控告他的人们，是在行不义，自然伤害不了他。
苏：对人真正的伤害，在于对其灵魂的伤害，使他变成一个坏人。
如，最终苏受判死刑，但苏认为，他的德性并没有受到伤害，因此没有受到真正的伤害；而判他死刑的人，却因此变得邪恶了起来，所以收到了真正的伤害。以苏的口吻，似乎略带赌气，想用自己的死亡，来让投他的人遭报应。

更进一步，苏把“关心灵魂”，当成人的首要责任。名声、荣誉、财富地位次之。金钱本无好坏，只因德性，令其变好。
苏：尝试劝说每个人，不要先关心“自己的”，而要先关心自己，让自己尽可能变得最好和最智慧；不要关心城邦，而要关心城邦自身。
即，不要先关心金钱、家业、军阶，甚至身体，因为身体是附属性的身外之物。而要先关心灵魂；城邦的财富和光荣都是外在的，只有正义才是真正的城邦自身。
不过苏对于城邦的理解，仅止于希望提升城邦内每个人的德性，来让城邦容易治理。这其实略显天真。如春秋之前，人们打仗都按照礼仪打，比如都比谁踢正步踢得标准，而楚国上来就是轮刀砍。只要遵照礼仪不如无底线收益高，自然礼崩乐坏，导致春秋无义战。
换言之，一个好的组织，应该让每个人的自私自利，都能帮助组织进步。而不应该寄希望于依靠人们脆弱的自律或德性，来维持城邦的管理。
从这个意义上来看，罗尔斯的《正义论》，也显得不如诺齐克的《无政府、国家和乌托邦》现实。正义论的立论，基于人们是有正义感的，相信两条正义原则。但人的行为，并不完全取决于自身，更多取决于当时的情景。根植于正义的制度，怕是难以达到效果。

五、判有罪后的申辩
苏格拉底案，没有固定处罚，法律要求法官从原告和被告提出的量刑中，选一个实施。通常被告提出的量刑小，就选择了被告。
原告团：阿奴图斯+莫勒图斯+卢孔，提出了死刑。他们并不是希望处死苏格拉底，而是希望苏格拉底提出一个可以被法官们接受的刑罚，即流放。这样他们的目的就达到了。
此时苏格拉底可以选择：监禁、流放、死刑、罚款。
苏不觉得自己做错了什么，而倘若按照品行判定，苏应该在政府大厅用膳，因为省察人们，是为人们做好事、为人们造福。
不过苏还是认真考量了他的选项：
监禁，要给每届当权者当奴隶。
罚款，在付清之前收监，以苏格拉底的贫穷，与监禁无异。
流放。在雅典，这个民主制，是最可能接受自由教育的地方，倘若都无法接纳苏格拉底，那么在其他城邦必然也不会。因此，流放后，苏格拉底会在一个个城邦间流浪。
苏格拉底去哪，青年们会聆听，那样他们的父辈会赶他走；若苏赶走青年们，那么那些青年会说服自己的长辈，赶走苏。
而要让苏格拉底沉默不语，苟全性命，是不可能的。
倘若要罚款，苏最多也能付出一米纳（很小的金额），于是提议这个罚款。（苏全部财产为5米纳）
换言之，苏认为自己不能受到惩罚，因为自己做的是好事。监禁流放，都承受不起，倘若罚款数额不大（以苏的贫穷，也是很小的数额）那么也不一定是坏事.
陪审团们，多数都被苏要求在政府大厅用膳的说法激怒了，因此300：200，投死了苏格拉底。

六、为哲学而死
许多人在判罪时候会哀悼、拉全家老小来痛哭，博得陪审团和法官的同情，做出不符合品行的事情。在苏看来，这是非常丑陋的事情。一如同战争中，不会丢盔弃甲、摇尾乞怜，来逃脱死亡。
“仿佛不判他们死刑，他们就不会死了一样。”
苏格拉底，宁愿这样申辩而死，也不愿意，说陪审团愿意听的来讨好他们。逃离死亡并不难，而逃离邪恶，则困难得多。
苏：你们把我杀了，以为就能摆脱别人对你的省察，而恰恰相反，会有更多的人来省察你们。他们更严厉、更年轻，你们会更加恼怒。（苏格拉底平日里阻止弟子省察别人，但苏一死，弟子们就会出来省察）
靠杀人来摆脱别人的省察，不可能、念头也不美；最容易的解脱，不是阻止别人，而是把自己培养成最好的人。

苏：倘若我要做坏结果的事情，总有精灵在我耳边低于，阻止我去做。但今天从出门起，精灵并未发生，可能死刑，并不是一件坏事。
雅典的全民民主，很容易让人群的情绪，淹没判决。批评雅典民主制时，总会带上处死了苏格拉底。某种意义上，可能确实不算坏。代议制政府，就能有效过滤到人民的情绪。此外，民主或参政，其实是需要学习的。
死亡，要么是人死如灯灭，没有任何感觉。如长眠，不做梦。那么永恒好像也不比一夜更长。
要么是灵魂迁移到另一个地方。如果所有死人都在那里，那么可以遇到历代法官、遇到诗人、遇到冤狱的古人。可以在那里省察和询问他们。当然，那里的人，根本不会杀人。
不过，如果真有死后的冥界，我倒很愿意被苏格拉底省察。只希望他不会被几千年来的人潮要求省察，弄得疲惫不堪了把哈哈。说不定要建立一个大厦，来容纳那么多得人流，说不定真的会在政府大厅里面用膳呢。
“不过，是该走得时候了，我去死，你们去生。我们所去做得哪个事更好，谁也不知道——除了神。”

❄️ ❷⁰➊❾ℛℯ𝒶𝒹𝒾𝓃ℊ
【手账·阅读】——《苏格拉底的申辩》
他无所知，而自知其无所知；他们无所知或所知者微，却幻想无所不知
——柏拉图
跟着何帆老师一起读书，不仅仅在解读书本身的内容，还有对于阅读方法的指导。正如本书中，苏格拉底的名言“未经省察的人生是不值得过得！”，读书，不仅在死读书，更在于多思考。
从不同角度解读本书内容，得到听书就是一个很不错的方法！尤其是对于自己不甚了解的书，阅读起来比较困难的书，尤其如是！
自己在听书过程中，绘制了属于自己的听书脑图，帮助理解的同时，增大知识面，图文结合，一目了然！