隋朝的灭亡，除了隋炀帝穷奢极欲，穷兵黩武外，最重要的原因便是轻视人民，无限地剥夺人民的财富，隋朝的富有是建立在人民的贫困之上。在豪华的都城外，随处可见穷困潦倒的老百姓，隋文帝时，遇到灾荒，朝廷有时还拿出一部分粮食救济灾民，隋炀帝登基后，几乎没有赈灾的举措，而那年的元宵灯会，却要花费万万两白银。百姓的反抗，一但有火种，便会迅速为燎原之势。
　　隋朝灭亡的另一重要原因，就是堵塞言路。反对的声音隋炀帝一句也听不进去。农民起义几乎遍及全国，大臣却没人敢说一句实情。隋炀帝不愿听，说实话的不是被罢免，就是下大牢，有的还丢了性命。
　　隋炀帝到死都不明白他的败因。当反叛的禁卫将士要杀他时，他问：我有什么罪，你们如此对我?将士们历数的罪恶，其中一条是亏待百姓。隋炀帝承认他亏待了百姓，对禁卫将士说：我的确亏欠了百姓，但是我给了你们荣华富贵，你们为什么竟然如此对我?隋朝大势已去，天下共恶一人，隋炀帝必然要被抛弃。
　　唐太宗李世民的“贞观之治”，从某种意义上说，就是吸取、改正隋朝覆灭教训的之治。
　　隋朝的兴衰给后人留下了许多思考和感慨。虽然封建社会早已灭亡了，如今执政的共产党其唯一的宗旨便是“为人民服务”，共和国的政权本身就是人民的政权，但从历史这一面镜子，我们仍然可有所启示，隋唐这段兴衰史，使我们更知“代表人民的根本利益”之重要;更深地体会到新一届国家领导者提出的“以人为本”“执政为民”之久远意义。

隋炀帝最大的失败在于他没想到过百姓疾苦，水能载舟亦能覆舟的道理他不懂。论武功战绩隋炀帝却是很厉害，平南陈打突厥征高丽，可惜的是他会打仗却不懂修养民息。实际上隋炀帝和李世民来比军事素养政治素养都不差，唯独差的就是李世民那份谦虚，他们俩都是靠杀兄杀弟登上的皇位，历史是何其相似，可惜一个却成了历史著名的暴君，一个却成了历史著名的明君。李世民和隋炀帝其实差不多，军事素养过硬，常年带兵打仗平定天下，政治素养呢，也都知道韬光养晦拉拢权臣为己用。但是两人相差者就在于杨广气量不够而且疑心很重，好大喜功。而李世民则是气量恢宏，有容人之量，虽然疑心也很重但是却没有隋炀帝那么变态，最关键的就是李世民比隋炀帝更谦虚，所以同样的才华和同样的人生轨迹和地位两人却做出了完全不同的结局。我一直认为探讨隋炀帝的失败之处必须对应着唐太宗的成功之处来看，对比着他们俩来看才能看出隋炀帝为何会失败，李世民为何那么受后世敬仰。他们人生轨迹太像了，而李世民自己也正是因为觉得自己所作所为太像隋炀帝了，所以继位之后处处以隋炀帝为反面教材，时刻提醒自己警醒自己莫做隋炀帝。李世民也是从杨广身上吸取教训才总结出了水能载舟亦能覆舟的道理，隋炀帝如果当年懂得这个道理，他可能就是李世民了，成为隋太宗一代明君了。就因为他不懂这个道理，常年的开凿大运河修建各地行宫造成了多少劳力损失，庄稼怎么生产，虽然他修造的大运河对后世帮助都很大，但是他也因为这个让自己失去了民心，后来又强征军队攻打高丽半岛，虽然最后打赢了这场战争，但是隋炀帝是真真正正的赢了高丽输了天下，从那时起就开始天下大乱，义军四起，最终导致大隋王朝四分五裂。

隋炀帝杨广在618年于江都被部下杀害，直接导致了隋朝的灭亡。
隋炀帝失败的地方是用民过重、急功近利。三驾辽东不仅消耗了大量自己的主力军队，而且给人民带来了沉重的负担。主要是兵役太重。本身修建大运河就伤民太重，损伤国体。一系列开疆拓土的战争，也同样消耗了大量的人力物力。隋炀帝因过分自信与轻敌，导致第一次征高丽的失败，并陷入战争泥潭。致使不满的士兵发动兵变。人民也为逃避沉重的负担纷纷起义造反，为大隋王朝的覆灭打下了伏笔。但大隋是有能力平定起义、叛乱的，这一点可以从他的手下李渊的军队后来平定叛乱可看出。

　　隋炀帝杨广是中国历史上名声最差的皇帝之一，这和后来编写史书的人的观点有关，加上对他的谥号"炀"是最贬义的一种，所以，后来的人们都认为杨广和秦二世胡亥一样，是最坏的皇帝。其实，杨广时期开凿的大运河至今还在起作用，这是他的功绩，应该肯定。既然对于秦始皇修建长城没有完全地否定，那么对于杨广开凿大运河也应该给予肯定。总之，杨广应该是个毁誉参半的皇帝，这样才符合历史事实。