众所周知，苏格拉底是著名的古希腊思想家，教育家，哲学家，他和他的学生柏拉图，以及柏拉图的学生亚里士多德，被并称为“古希腊三贤”，被后人认为是西方哲学的奠基者。《大希庇阿斯篇》是柏拉图论美的第一阶段，该篇通过苏格拉底与希庇阿斯对话的形式来给美下定义，而最终的结果是对话没有得出结论。
文中对于“美是什么”，希庇阿斯做出了三个定义，但在对话过程中希庇阿斯每说出一种定义，苏格拉底都会指出它的漏洞，因而驳回了希庇阿斯的定义。

第一个定义：希庇阿斯认为美就是一位漂亮小姐。然而苏格拉底认为，一匹漂亮的母马也可以是美的，一个好陶工制造的汤罐也是很美的，一只猴子也可以是美的，如果说母马、汤罐、猴子比起人来丑，那么人与神仙的美相比，最美的年青小姐也丑了，因此美就是一位漂亮小姐是相对的，关键在于和什么东西相比较。

第二个定义：希庇阿斯认为黄金是使事物成其为美的。他认为一件东西纵然本来是丑的，只要镀上黄金，就得到一种点缀，使它显得美了。苏格拉底问道：“雕刻家菲狄阿斯雕刻雅典娜的象，没有用金做她的眼或面孔，也没有用金做她的手足，虽然依你的看法，要使她显得更美些，就非用金不可。他用的却是象牙，显然他犯了错误，是由于不知道金子镀上任何东西就可以使它美了。希庇阿斯承认费第阿斯并没有错，因为象牙也是美的。其实，黄金只是作为一种修饰物，在衬托一种事物美时，也使自己美了起来，但不是真正的美。

第三个定义: 希庇阿斯认为美的就是恰当。苏格拉底又问道：“要煮好蔬菜，哪个最恰当，美人呢，还是我们刚才所说的汤罐呢？一个金汤匙和一个木汤匙，又是哪个最恰当呢？”相信大家都会毫不犹豫地去选择木汤匙。如果恰当只使一个事物在外表上现得比它实际美，它就会只是一种错觉的美，因此，它不能是我们所要寻求的那种美，恰当使事物在外表上现得比它们实际美，所以隐瞒了真正的本质。而我们就要找这个使事物真正成其为美的。

从两人的对话中不难看出希庇阿斯的狂妄自大，自以为是，以至于无以回应，想要退出与苏格拉底的对话。当然，苏格拉底也认识到了定义美的困难，就提出了自己对美的看法。第一个定义是：美就是有用的。但是一件东西有用，是就它能发出效果来说，不能发出效果就是无用，所以效果有好有坏，坏的效果就不美了，所以该定义不成立。第二个定义是：有益的就是美的。但是有益的就是产生好结果的，产生结果的叫做原因，那么美是好（善）的原因，美是善的父亲。因为原因不是结果，结果也不是原因，所以美不就是善，善也不就是美。第三个定义：美就是由视觉和听觉产生的快感。而从对话中可以得出的结论是：美就是有益的快感了，可原因和结果是两回事，又回到原路了。

最后，苏格拉底以一句谚语结束了对话：“美是难的”，给人无限的思考空间。我认为，这个结论并不能回答“美是什么”，只能说明美是抽象的、复杂的，人们很难给它一个明确的定义。因为我们都知道，至今为止，关于“美是什么”的研究仍然没有结论。

读完这篇文章，可以发现苏格拉底是一位富有智慧、思维缜密，又极其狡猾的哲学家，希庇阿斯则是一个平庸、缺乏思考的人。苏格拉底的恭维引诱，使希庇阿斯忘形，每一次很自觉地掉进苏格拉底设置的陷阱中，以至于被玩弄于股掌之间。我们批判希庇阿斯的自大、没有主见，赞扬苏格拉底考虑问题的深思熟虑。不过换个角度来看，希庇阿斯的观点也有它的合理性。在希庇阿斯看来，美是具体的，而不是那些抽象的、形式的美，普通人追求的是一种常识的美，这种美就在我们的身边，看得见、摸得着。而智者一类的人则看重的是抽象的、理性的美，两者的评判标准完全不在一个点上。

其实，在现实生活中，人们更会赞同希庇阿斯的观点，就因为它是普遍存在的。没有人会在乎美的定义是什么，很简单，这不实用。倘若上升到高的层次上来讲，无疑苏格拉底追求真理的精神值得赞赏，毕竟理性认识高于感性认识，感性认识有待于深化、发展到理性认识。不过离开事物的表象，谈不上可以得到事物的本质，因为没有表象的基础，本质只能是一个空壳子，因而研究事物的本质就是白费劳动了。关于“美是什么”，我们不能全盘否定希庇阿斯的看法，其中的合理成分是应该肯定的，只有把感性认识与理性认识两者结合起来，才能对进一步研究美提供帮助。否则，要得到真理是不可能的。

《大希庇阿斯篇》是柏拉图早期就什么是美的问题所探讨的一篇专门性对话，这篇对话在柏拉图的整个思想体系的发展和美学思想的发展历程中的意义都是重要的。这篇对话关于美的定义的论争展示了苏格拉底的辩证法和柏拉图在此基础上推进的理念论之间的直接关涉。从早期思想到中期思想，柏拉图一直把什么是美当作其哲学探讨的一个基本论题，美的问题构成了其哲学研究的必要内容。“当人们依照柏拉图的思路去寻找真正的美时，却找不到美！《大希庇阿斯篇》暴露了西方文化建立美学时预含的悖论。”

这篇对话中，希庇阿斯把美的本质定义为具体事物，而这事物又从有形的黄金等变为“恰当”、“有用”、“快感”等无形的东西。而这一场由于苏格拉底诱导而产生的关于美的本质的讨论也无疾而终。至少从对话来看，确实是无疾而终。但是蕴含在对话里的关于美的本质的讨论，却足以令我们深刻思考。那么美的本质要如何去定义，还是根本无法定义。这就是需要去研究思考的东西。老师让我们写读后感，我只有一个观感，辩论者，真的能把人绕圈子里去。苏格拉底式的幽默，也让人哭笑不得。我们旁观者是笑，当事人，怕只有哭的份儿。

严肃一点的话，我认为，我们从这篇对话中得到的并不是美的本质，而是应认识到的是美的本质，决不能用具体的事物来定义，无论是有形的还是无形的。以及苏格拉底在辩论中严密的逻辑也值得我们去琢磨，比如关于“美”和“益”以及“快感”的那一段辩论逻辑，就足够让我们琢磨很长段时间了。应当去学习一下辩论者的逻辑能力，怕是有用极了。能把跟自己说话的人带沟里去，这确实很爽啊。