论持久战》是一九三八年五月二十六日至六月三日在延安抗日战争研究会的讲演稿。第一次认真研读的论文。抛开思想性、军事话题和历史背景，单从议论文写作的角度学习这篇文章。学习作者论文的整体框架设计、论证流程和论证方法。《论持久战》是一九三八年五月二十六日至六月三日在延安抗日战争研究会的讲演稿。第一次认真研读的论文。抛开思想性、军事话题和历史背景，单从议论文写作的角度学习这篇文章。学习作者论文的整体框架设计、论证流程和论证方法。按照逻辑顺序，先提出问题，叙述历史背景和当前形势，接着分析中日双方的特点，得到问题的根据，也就是论据，最后得出观点。因为时间关系，我只看了问题的根据和驳亡国论，这是最重要的2部分，能以小见大也。在问题根据部分，作者一针见血指出战争本质，然后分析中日双方的特点。主要分析影响战争的因素：军力、经济力、政治组织力，战争的性质（进步性、退步性和野蛮性）。分别分析了日本、中国在这几大因素的对比。得出，日本的军力、经济力和政治组织力是强的，但其战争是退步的、野蛮的，人力、物力又不充足，国际形势又处于不利。中国反是，军力、经济力和政治组织力是比较地弱的，然而正处于进步的时代，其战争是进步的和正义的，又有大国这个条件足以支持持久战，世界的多数国家是会要援助中国的。问题的根据建立在要讨论的事物的特点上的，因此是非常具有说服力的根据。分析非常精辟。结下来，开始驳亡国论。作者并没有开门见山驳斥，而是采用循序渐进的驳斥方法。列出亡国论的所谓的一般论据，接着说出自己的反对根据，然后继续引用亡国论更有力的根据，接着举出针对性的根据。论证中，思路是抓住论证的需要的关键根据-----日本的退步和寡助，中国的进步和多助。抓住亡国论的根据中的片面和主观性（主要是分析中国现状和印度、阿比西尼亚的不同，说明亡国论的根据站不住脚），同时提供自己全面、客观的论据（中国当前状况存在胜利的条件）。论证非常精辟，有层次感和说服力。论证中，大量使用了矛盾论，紧紧抓住了事物发展的根本矛盾和矛盾的主要方面。总之，本文是一般论文的典范，好好学习。

其实大一的时候就听过张欣的一次讲座。那时候还在老校园，班长通知说有个刚博士答辩完的老师在二校开个讲座，就冲着对历史的盲目崇拜，我很想去听听，于是全去寝室跑去了，但是确确实实的很令人失望，整个教室没到个五十人，整个老校我们全代表了。而且讲的关于太平天国的东西也不太理解，最大的感触是我的知识层与老师讲的当中有那么一大段空隙毫无连接点。
从此一直也就不觉得着位博士怎么样，第二次见到老师是在分流的动员会上，作为动员，老师讲的也没起到多少动员作用，那天我一直想如果高飞来讲，肯定选历史的还会多的多，不过现在想想高飞肯定知道以后他应该没机会给我们上课的，也就不来动员，以免以后被人埋怨。据说确实有许多人是冲着他而成为我们班一员的，可是学校也确实太过分，历史系老师不给历史班上课，却利用他们的名声给学校赚利益赚名气，这怎么是对学生负责呢，张欣要走了，因为看不惯学校的种种行为，也因为他知识分子的自尊不甘随流于这样的社会形势，不知道学校对于失去这样一个博士教授会不会有些惋惜，甚或检讨一下自身的行为，难道要当所有的张欣都离开了，他们才会悔悟。
我们无幸能让他成为我们的专业老师，我们还算有幸一周有他一次课，要不然我肯定永远都不会发现老师的可敬可爱之处。本来最应该无聊的毛概课，我现在每次差不多都有听讲座的感觉，甚至成了一种期待，他是继我高中历史以来所有老师中讲课最有激情，最不拘一格，最自然流露的。
有点后悔开学时候没好好听课，我总是这样，当没什么机会再干这件事时才会觉得这原来这么好，我想所有历史的学生都会为老师的离开感到遗憾，但我们更会祝愿老师寻找真正适合他属于他的地方！